论内部审计职能模式的建立(2)
2016-04-24 01:03
导读：3 我国内部审计模式的建立 3.1 国外公司治理中内部审计模式比较 (1)外部控制主导型的内部审计模式——以英美公司为代表。英美公司治理模式是典型的市
3 我国内部审计模式的建立
3.1 国外公司治理中内部审计模式比较
(1)外部控制主导型的内部审计模式——以英美公司为代表。英美公司治理模式是典型的市场导向型的公司治理。英、美两国有着高度发达的资本市场，企业以证券市场的直接融资为主要的筹资方式，且股权高度分散。一方面，公司的运作主要依靠以CEO为首的行
政治理系统。分散的股东没有动力和能力往监视经营者。假如公司经营不佳，众多分散的投资者“用脚投票”来影响股票价格，使公司治理当局面临被董事会解聘的威胁。另一方面是控制权市场，即公司在其股票价格下降后可能被接管或收购，使经营者面临失业，投资者运用上述治理机制就必须得到上市公司完接真实的信息。
(2)内部控制主导型的内部审计模式——以德日公司为代表与英美国家不同。德国和日本的公司很少到证券市场融资(近年来这一情况正在逐步改变)，公司的股权主要由银行或法人股东之间相互持有，股权相对集中。但德、日两国公司治理并非完全一致。德国员工和股东选举产生监事会共同对公司实施治理，公司的日常运作由治理董事会负责。日本由于公司之间相互持股。个人股东和相互持股的法人股东组成的股东大会形同虚设，董事会主要在公司内部经营者之间产生且等级分明。高级治理层往往由董事会成员兼任并负责公司的日常运作，银行只是在公司经营状况不良时才参与。实施相机治理。 3.2 我国内部审计模式的建立
随着公司规模的日益扩大，股权结构将越来越分散，内部审计在公司治理中的重要性也日益明显。但目前我国公司治理中的内部审计仍然存在不少题目与冲突，造成内部审计机构地位低独立性差，使内部审计的职能和工作范围受到制约，很难履行检查和监视的职能。其次，内部审计的制度不够完善。我国已于1995年颁布了《中国注册会计师独立准则》，但内部审计准则至今尚无明确的颁布实施日期，使内部审计职员在开展工作时没有足够的法律依据，这在一定程度上阻碍了内部审计的发展。从国外内部审计模式的分析中可以看出。保持内部审计的独立性是保证内部审计工作发挥其应有作用的关键。我国内部审计应在鉴戒国外模式的基础上，建立适合我国的内部审计模式，如图1所示，为了发挥董事会监控的功能，董事会可以再设立审计委员会，薪酬委员会等部分，协助董事会开展专门工作，从而将决策权、执行权、监视权分离，并且相互制衡。防止经营者滥用权力。其中审计委员会作为董事会下属的专门委员会，为董事会的控制与监视功能服务。审计委员会应由非执行董事(NED)组成(其中至少有一名审计委员会成员具有财务相关的知识背景与经验)。审计委员会的主要职能为。监视公司内部财务控制，对外部审计职员的任命与替换有建议权。并负责监视外部审计职员的独立性、客观性以及审计过程的有效性，监视与复核内部审计职员的职责完成情况，将内部审计机构隶属于审计委员会。企业通过设立内部审计部分协助审计委员会完成其主要功能。内部审计机构是在企业内部设置的，是对本公司经营治理部分实施控制活动的职能部分，因而应该接受审计委员会的监视，同时内审机构可通过审计委员会接触董事会，有助于进步内部审计在公司的地位及审计独立性，有利于其职能的发挥。
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布） 从总体目标上讲，治理层、审计委员会和内部审计是一致的：治理层通过识别监控风险、有效控制等。对公司治理产生明显影响，审计委员会在监视公司治理有效性中发挥积极的作用，内部审计则运用其职能，参与到公司治理中，改善公司治理，这就为内部审计建立良好的关系提供了根本的基础。信息沟通是把组织中的成员联系起来以实现共同目标的手段。审计沟通应贯串于内部审计各个环节，通过沟通，内部审计还可以取得在组织内部的一定的权威性。内部审计章程应当得到代表董事会的审计委员会的批准，这样内部审计成为被放置于优先地位。并得到治理层和审计委员会双方认可的机构，这对手通过内部审计来传递信息是至关重要的。通过沟通，内部审计还能进一步寻求来自高层的必要保护。增强独立性。内部审计有充分的接近审计委员会的机会，并且没有审计委员会的批准，谁也没有权力将内部审计免职。同时，为提升良好的关系和先容内部审计的使命。内部审计还应主动召集执行治理者和高级治理者，理解其期看并使其感知内部审计是帮助治理者实现公司目标而不是一种致使害怕和观看的威胁。
