诉讼和解制度与审计诚信危机(2)
2017-01-08 01:08
导读：从注册会计师角度来看，接受庭外和解也有自身的考虑。根据前面第一部分关于和解效力的分析，庭外和解后，原告（报告使用者）将无权对注册会计师的
从注册会计师角度来看，接受庭外和解也有自身的考虑。根据前面第一部分关于和解效力的分析，庭外和解后，原告（报告使用者）将无权对注册会计师的工作过程进行充分调查，也不允许与这类案件相关的事实暴露给社会公众。实际上，在大多数财务丑闻案例中，注册会计师的疏忽可能是轻微的，但由于担心某些事项的披露可能会暴露出新的风险事项，迫使其承担更大的审计责任。所以注册会计师也愿意庭外和解。如毕马威会计事务所在上述这两起和解中均称其无过失，其同意支付和解费是基于商业运作原因。毕马威认为，这两起庭外和解可以使自己摆脱常年来费神劳力的法律纠纷，从而节省由此带来的直接和间接成本。
尽管从短期上看，庭外和解化解了双方的矛盾，但是从审计行业的长远发展看，庭外和解会影响注册会计师诚信的建立。因为，庭外和解会将与审计相关的所有信息掩藏起来，注册会计师已实施的大量的审计工作、已获取的大部分正确的审计成果可能不被公众所了解。如果不采用庭外和解，而是对相关诉讼证据进行充分调查，注册会计师大部分正确的审计成果会被披露出来，为公众所了解，即便注册会计师由此承担了更大的审计责任，但会使公众对审计职业的信任得到保持。
参考资料：
1.靳建丽，《民事诉讼和解制度的比较研究》，《中州学刊》，2002年第2期
2.《中国新闻网》，《了结SEC指控会计事务所普华永道被罚百万美元》，2003.5.26
3.《上海证券报》，《毕马威支付巨资和解两起股东诉讼》，《上海证券报》，2003.3.12
