论WTO框架下我国审计市场治理机制的创新(3)
2017-03-16 01:16
导读：（二）政府不当的干预阻碍了我国审计市场治理机制的效用 市场调节功能决定着市场的发达程度，审计市场运行离不开市场这只无形的手。一国政府干预
（二）政府不当的干预阻碍了我国审计市场治理机制的效用 市场调节功能决定着市场的发达程度，审计市场运行离不开市场这只无形的手。一国政府干预市场的程度会严重该国审计市场的状况。长期以来，由于我国落后于发达国家，市场经济还欠成熟，政府在引导与扶持经济发展中的气力和作用很大，在审计市场中担当着主要角色。资本市场基本上不存在市场对服务的内在需求，注册会计师的行为主要是行政治理的过程，而非市场自然选择的结果。20多年来，我国的独立审计不过是政府管制机构模仿国际惯例的一个附属物，审计市场的发展在很多方面依靠政府行政气力的推进。当然政府对审计市场的干预是必要的，在也是有效率的，但由于没有建立适当的对权力的制约，导致行政权力对独立审计市场人为行政细分。政府在审计市场治理中经常越位、移位和缺位，造成很多不当的干预，市场机制难以充分发挥固有的调节作用。随着政府职能的转变，政府对审计市场的干预逐渐减少，但政府干预的惯性仍然存在，使审计市场运行机制行动艰难。政府对审计市场过多的不当干预，不利于发挥市场固有的调节功能，阻碍了我国审计市场治理机制的作用功效。
（三）制度不健全导致我国审计市场质量监管机制效率低下 审计质量是决定审计市场生命力的关键，开放有序的市场需要高度透明的会计信息。在独立审计活动中，各审计关系人之间的信息不对称现象很难完全消除，依据信息不对称的基本原理，各审计关系人之间始终存在着隐躲的道德风险和逆向选择机会，强化审计市场质量控制机制是审计市场永恒的主题。在法律制度不健全的审计市场上，无序竞争经常使信息上风方在利益驱动下，利用自己占有信息的上风，提供虚假的信息，而尽不犹豫地将诸如职业道德、执业准则、质量控制准则等规范和要求抛到一边，为了追逐利益最大化铤而走险、豪赌一番，自觉或不自觉地参与上市公司的造假。而“一股独大”的国有作为审计的主要对象，内部人控制现象十分严重，会计造假十分猖狂，审计市场的质量监管机制显得苍白无力，执业质量不尽如人意。可见完善的市场秩序和较高的审计质量离不开健全、有力的法律监控体系和对等的权责关系。我国政府和相关部分固然颁布实施了一系列规范审计市场活动的法律法规，但很多审计领域的法律到目前仍为空缺，并且现行审计法律规范的系统性和协调性不强，有些甚至相互矛盾。此外我国现有的审计法律责任也规定过轻，特别是民事赔偿责任规定较低，并且执法不严，严重削弱了我国审计市场质量治理机制的作用。
（四）有效需求不足的市场状况影响了我国审计市场独立性监管机制 价格机制是市场中协调供需矛盾的平衡机制，然而我国价格机制的调节对审计市场失往了效用，政府干预下缺乏供求弹性的市场使恶性竞争、低价揽客现象十分严重。由于我国公司法人治理结构不公道，审计服务还没有成为企业的内在需求，再加上审计的客户标准在我国的法律中无具体规定，审计客户资源十分有限。截至2002年底，我国4403家会计师事务所中，71家具有证券、期货审计资格的会计师事务所仅为1300多家上市公司承办了审计业务，每家事务所的客户数均匀不到2家。审计市场有效需求严重不足，存在着供大于求的现象，属于典型的买方市场。而美国的相关法律规定：凡是资产在500万美元，股东有500人以上的公司均需要接受审计。法国也规定：所有的股份公司、合资合营公司和发行债券的企业，其职工超过1000人的都需要接受审计，其他企业只要符合以下三条标准中的两条也需接受审计：其一是资产超过。1000万法郎；其二是其营业额2000万法郎；其三是职工总数在200人以上。此外，还有大量的合作性或协作性的经济事业单位需要接受审计，这为法国数目众多的小型会计审计事务所创造了生存的空间。在我国企业法人治理结构不完善的情况下，治理当局既是被审客户又是审计服务的需求者，把握着支付审计用度的主动权，造成市场上对高质量独立审计服务的淡漠。由于我国审计市场供大于求，审计职员为了取悦于客户，在执行审计业务的过程中丧失独立性，出现恶性竞争或欺诈，成为审计违规的市场供给者，审计市场成为一个劣质品市场，即经济学家所称的“柠檬市场”，造成“劣币驱逐良币”的现象。 供大于求的市场现象，使我国审计市场独立性监管机制未能起应有的作用。为了遏制恶性竞争，我国应制定法定审计的最低收费制。
