试论恰当的公众期看(2)
2017-03-22 01:00
导读：公众应该恰当的理解作为主体之一的注册会计师的责任，或者说应对注册会计师应该承担的法律责任形成公道的期看。笔者进一步对上述各个主体的责任进
公众应该恰当的理解作为主体之一的注册会计师的责任，或者说应对注册会计师应该承担的法律责任形成公道的期看。笔者进一步对上述各个主体的责任进行划分，这种划分对于形成“恰当的理解”也许是有帮助的。
1．审计责任与会计责任的划分。建立、健全并有效遵循内部控制制度，提供符合公认会计准则要求，公允一贯性的会计报表，是被审计单位治理当局的会计责任。对被审计单位所提供的会计报表的正当性、公允性和一贯性发表审计意见，是注册会计师的审计责任。也就是说，被审计单位治理当局提供的会计报表存在重大错误或舞弊应该由被审计单位负责，注册会计师只需要负责按照既定的执业标准和签订的业务约定书的要求，对会计报表发表意见，并对审计报告的真实性、正当性负责。
2．审计责任与经营责任的划分。进步经营效率，保证财产的保值增值，避免经营失败是被审计单位治理当局的经营责任。随着经济环境的复杂化，被审计单位面临的经营风险越来越大，由于会计信息反映具有滞后性，以及现有公认会计准则下，会计语言表达经济业务的有限性，会计信息并不能保证所有的经营状况和经营风险被完全揭示。注册会计师的责任只是对会计报表发表意见，不可能对被审计单位所有事项发表意见。即使对会计报表发表的意见也仅仅是一种“公道的保证”。因此，注册会计师不可能保证经过审计的单位不会发生经营失败。只要注册会计师在审计过程中遵循了独立审计准则的规定，保持了应有的职业谨慎，终极出具的审计报告是真实正当的，经营失败给委托人带来的损害就与注册会计师无关。
3．审计责任与委托者自身全部的监视约束责任的划分。委托者要对治理当局进行监视和约束，以保证治理当局真正履行财产的保值增值责任。这种监视和约束可以同时通过股东大会、董事会、监事会等内部治理机制和经理市场、资本市场和审计等外部治理机制来实现。因而，审计只是委托者全部监视和约束工作的一部分。治理当局经营的失败可能是审计失职的结果，然而更可能是委托人自身监视不力的结果。假如让注册会计师承担所有的风险，一方面，会使委托人存在“偷懒”的动机，由于无论他是否专心监视约束，他的风险总是有人承担的，只要经营失败，注册会计师似乎就‘喷无旁贷”，有法院的“深口袋”保护；另一方面，注册会计师不能分享成功的收益，却要承担失败的所有责任，这对他显然不公平。注册会计师固然要对自己的行为负责，但他不应该是经营失败的“替罪羊”，更不应该是委托者风险的“保险人”。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ） 4．审计责任与委托者错误理解信息责任的划分。委托者错误理解会计信息，进而错误决策，也可能导致“损害事实”。这是委托人自身知识、理解能力存在不足的结果。这样的损失也不应该由审计职员来承担。
综上所述，公众期看差距具体体现在两个方面：一方面，从性质上讲，公众将不应该由注册会计师承担的责任加诸于注册会计师身上，如混淆了会计责任与审计责任，将经营失败和审计失败等同起来；另一方面，从数目上讲，公众期看注册会计师负担的损失超越了其所应当承担的损失范围。
（二）明确判定注册师承担责任的法定依据应是独木审计准则对“审计责任”的界定—一种专
业的期看
在信息不对称的环境下，委托代理关系中具有信息上风的一方就有可能产生机会主义行为。在委托者与注册会计师之间的委托受托审计关系中，注册会计师拥有信息上风，为了保证全面履行了受托审计责任，委托者必须对审计进行监视，但由于审计的专业性质，也不能够由委托者自己来行使这种监视，只能通过第三条途径，即约束来进行监视。社会约束包括三个方面：一是市场约束机制。在市场中，会计师事务所作为一个法人主体，必须提供良好的审计质量来赢得客户。二是法律约束机制。审计结论假如错误，必然导致接受审计报告的相关利害关系人通过法律追究赔偿责任，这必然使注册会计师为了防范风险而进步审计质量。三是社会标准约束。通过建立一些社会公认的审计行为标准，并让这些标准为众人所知，人们就可以用这些标准来确认评价的对象是否按标准履行职责，这就是审计职业领域的审计准则以及各种质量标准。
