审计报告的产权分析与审计关系重构(2)
2017-08-05 01:19
导读：（三）审计报告的产权安排 针对审计报告的公共物品属性，存在两种形式的产权安排，即正常审计关系模式下的产权安排和异化审计关系模式下的产权安
（三）审计报告的产权安排
针对审计报告的公共物品属性，存在两种形式的产权安排，即正常审计关系模式下的产权安排和异化审计关系模式下的产权安排。
在正常的审计三角关系中，CPA接受股东委托对治理层提供的财务报表进行审计并发表意见后，由委托人即股东支付相应的报酬，而股东则根据经审计师验证过的财务报表来评价治理层完成受托责任的情况并作出进一步的决策。正如审计报告的称呼所指，审计报告由CPA向全体股东呈送，其产权回全体股东共同所有，并由其提供给其他需求者无偿使用。由于股东作为一个特定的团体，存在一定的进会门槛，排除了股东以外的人对审计报告产权的拥有。因此，这种情况下的审计报告产权就具有了俱乐部产权的特征。
在异化的审计关系中，股东大会根据治理层的推荐选聘CPA，同时由于股东对公司经营事务的阔别以及不完善的公司治理结构的普遍存在，治理层所推荐的CPA往往都能通过股东大会的批准，从而使原本处于被审计地位的治理层通过层层“关隘”，终极在实质上拥有对审计师的选聘权。审计报告的生产实际把握在治理层手中，审计报告的生产本钱由公司承担，而其他需求者（包括股东）都将免费使用。此时，审计报告的产权已然回上市公司所有，成为了一项法人产权。
三、审计报告公共物品属性的后果分析
（一） 审计质量难以进步
审计报告具有公共物品的非排他性。新制度经济学以为，产权的非排他性是产生外部性和“搭便车”的主要根源。共有产权下，由于共同体内的每一成员都有权均匀分享共同体所具有的权利，假如对他使用共有权利的监察和谈判本钱不为零，则他在最大化地追求个人价值时，由此产生的本钱就可能有部分让共同体内的其他成员承担。且一个共有权利的所有者也无法排除其他人来分享他努力的果实，所有成员要达成一个最优行动的谈判本钱也可能非常之高，因而，共有产权导致了很大的外部性，其中公***权所导致的外部性最大。另外，由于一个人对公共物品的使用效用并不会减少其他人的使用效用，因此，公共物品会引发“搭便车”现象，每个人都不愿意为使用公共物品而支付用度。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
在现行审计关系的制度安排下，审计报告总是在公司或股东与CPA进行产权交易后提供给债权人、政府、潜伏投资者等需求方使用。由于审计用度由公司或股东承担，其他使用者因无偿使用而纷纷“搭便车”。公司或股东作为信息提供者无法补偿所消耗的信息生产本钱（审计用度），最多只会提供边际收益即是边际本钱这一点的信息量，没有动力要求CPA提供高质量的审计报告 [1]。因此，笔者以为审计报告具有的非排他性造成的外部性和大量的“搭便车”行为是导致审计质量不高的重要根源。
（二） 审计合谋频繁发生
从产权角度来说，审计的产生是企业的所有者为保护自己置于公共领域的会计信息产权不受治理当局的侵犯，而向独立第三方寻求监视检查治理层，以保证信息的真实性（武丽，2005）。理论上来说，所有者应当对该独立第三方进行监视，从而保证所获得的审计报告的可靠性。然而，在现行异化的审计关系模式中，股东、债权人、政府和潜伏投资者等审计报告的使用者并不直接从CPA手中获得审计报告，而由治理层转交。这种与初始产权交易的阔别，使原本在双方之间已经存在的信息不对称更加严重，导致使用者所承担的监视本钱大幅增加。作为理性的经济人，使用者在权衡利弊之后，很可能放弃对CPA和治理层的监视权。同时，由于审计报告产权的模糊，产权主体权责边界界定不清，导致大部分审计报告使用者的权利与责任的不对称，各主体对审计报告无偿使用所引发的“搭便车”行为使得使用者没有足够的动力对CPA实施有效监视。
在监视本钱增加和监视动力丧失的情况下，在审计合谋博弈中CPA选择合谋的机会主义动机就很可能转化为机会主义行为，从而诱发审计合谋，导致CPA与治理层或控股股东共同掠夺置于公共领域的会计信息产权（武丽，2005）。
