环境审计风险的理论定位：一个全新的视角(3)
2017-08-14 05:51
导读：三、环境审计风险的深层次：模型构建与运用 与西方国家相比，我国环境治理起步较晚；同时，与现实的环保要求相比，我国环境审计的现状也很难尽如
三、环境审计风险的深层次：模型构建与运用 与西方国家相比，我国环境治理起步较晚；同时，与现实的环保要求相比，我国环境审计的现状也很难尽如人意。环境审计的重点基本局限于环保资金的专项审计方面，审计过于单一，即主要审查专项资金的使用是否遵守了现有的环境保护和地方颁布的环保法规，是否按照规定及时上交排污费，用于治理污染的资金（包括自筹、借款及政府环保部分补助的资金）是否专款专用等。而对污染企业领导人应承担的环境保护责任进行审计监视、对企业环境治理制度、环境保护的绩效、产品的清洁生产等业务进行审计评价，基本没有采取什么具体的行动。 如前所述，人们在实施环保资金的专项审计时，将不可避免地面临着赔偿或诉讼的可能性（即面临环境审计风险）。但审计职员在确认或降低环境审计风险时，往往只关注传统的固有风险和控制风险，而没有考虑环境保护因素，如环境业务、环境保护的内部控制、某些业务产生的环境治理风险等。据此，假如在实施环境审计、评估环境审计风险时，盲目套用传统的固有风险和控制风险的内容，则不利于环境审计风险的控制，从而不利于环境审计业务的开展。因此，为了确保现行环境审计业务的顺利进行、拓展未来环境审计的范围，必须加大对环境审计风险评估和控制的力度。而要解决这一，有必要构建环境审计风险的模型。由于只有确立了环境审计的风险模型，才能从根本上对环境审计风险进行地评估和控制，真正降低环境审计风险。 构建环境审计风险模型，首先必须考虑环境保护因素，其次必须解决风险要素题目。但是，过于细化的风险要素，会导致实务中难以计量和确认风险，并且轻易使内容重复。这就有必要把同种类型的风险回为一大类，形成在结构中仅次于终极风险的要素。风险的各种要素，首先在关系上是并列的，在内容上不能重复、叠加，不同要素应处于同一层次。这样，我们把所有的环境审计过程之外发生的与环境会计有关的风险要素回为环境会计风险，它表示出现重大错误的敏感性。与环境治理控制有关的控制测试引起的风险以及某些业务可能发生的环境保护损失，回并为环境治理风险，表明除会计业务外的环境治理控制未能防止或发觉，而审计职员的测试又未能发现的重大错误的可能性。对审计职员环境审计程序，与实质性测试有关的风险要素回并为环境检查风险，表明错误事项在环境审计过程中终极未能被发觉的可能。这样，环境审计风险要素即包括环境会计风险、环境治理风险和环境检查风险，实在这正好与环境审计的整个过程相吻合，也与其审计顺序相一致，并且在关系上表现为前者对后者有影响，在
数学上就可以反映连乘的概率，表明环境会计、环境治理制度对发生的错误事项未能发觉并纠正，审计职员运用审计程序亦不能发现时所要承担的风险。 环境审计风险=环境会计风险×环境治理风险×环境检查风险 需要指出的是，尽管审计职员可以恰当评价环境会计风险和环境治理风险的程度，采取合适的审计程序和，通过控制环境检查风险来控制环境审计风险，但环境审计风险始终是客观存在的。当然，审计职员在评价环境会计风险和环境治理风险的程度之前，必须明确其基本范围和内容。一般说来，来自被审计单位的环境会计风险和环境治理风险主要表现在： （一）环境会计风险是指被审计单位的环境会计报告和各环境会计账户余额，以及与环保相关的财务、会计控制发生重大差错的可能性 需要说明的是，本文之所以将与环保相关的财务、会计控制风险纳进环境会计风险，是由于环境会计凭借货币计价，不仅为自身提供了十分方便的工具，而且也为人类特别是企业组织环保活动提供了有效的治理手段。所以，我们以为，环境会计与传统会计一样还是一种治理活动。但会计究竟是一种主观的、有目的的治理活动，在进行这种治理活动之前，人们必须先确定目标，然后根据目标的要求往规划自己的行动。按照学的解释，在人类中，由于存在着物质资源的有限性和社会需要的无穷性之间的矛盾，客观上要求节约使用劳动资源和公道分配劳动资料。这就决定了企业的会计部分必须加强对环保资金的筹集、分配、投放过程的治理，科学地对环境财务、会计活动进行控制、计量和分析，以提出公道配置资源的方案，进步企业的环保效益。因此，讲求和进步环保效益始终是企业的重要目标。但治理作用的充分发挥，有赖于环境会计信息的有用性。为了保证其有用性，环境会计的职能就是按照委托人的需求搜集各种有用的信息，并在信息的处理过程中进行相应的控制和分析，以确保其客观公正，使输出的信息尽可能满足信息使用者要求。所以，按照前面的理论分析，既然我们把环境会计界定为一种治理活动，则可将与环保相关的财务、会计控制纳进环境会计的范畴。 （二）环境治理风险是因被审计单位内外环境因素的影响使其遭受经济和形象损失的可能性 从其产生的根源看，可分为内部环境治理风险和外部环境治理风险。内部环境治理风险是由于被审计单位的技术、环境治理控制等方面的不足而产生的。主要有：（1）发生环境事故带来的环境治理风险。近年来，我国发生的环境污染与环境事故不断增加，其中2001年发生的环境污染与环境事故达1842件，直接经济损失达12272.4万元。据调查，这些事故的发生大都与企业的技术与环境治理控制不力有关。（2）高能耗、高物耗带来的环境治理风险。1996年国务院颁布的《关于环境保护若干题目的决定》中明确指出，要建立并完善有偿使用资源和恢复生态环境的经济补偿机制。很显然，对于仍坚持采用高能耗、高物耗生产工艺的企业来说，在未来的生产、经营中将处于十分不利的位置。（3）雇员环保意识增强带来的环境治理风险。随着人们对环境题目的重视，很多雇员对企业的环境要求越来越高，一旦企业出现影响雇员身体健康的污染，则雇员会消极怠工，甚至会向有关方面提起诉讼，从而使企业增加有形或无形支出。 外部环境治理风险通常是由于外部环境、政策等因素发生变化而产生的。主要有：（1）国家征收排污费带来的环境治理风险。为了贯彻执行“以防为主、防治结合、污染者负担、强化治理”的环境保护政策，我国政府正采取越来越严厉的排污收费政策，而企业则面临越来越大的被罚风险。（2）我国的产业、政策向环保倾斜带来的环境治理风险。1997年，我国开始将环境保护审计列为固定资产投资审计的重要内容，要求企业在进行固定资产投资时必须做到“三同时”，否则将不予审批。为此，我国企业的投资者将不得不把环境保护题目列进风险因素之列，否则，将使企业面临较大的环境治理风险。在金融政策方面，1997年，农业银行、国家环保局在“关于加强乡镇企业污染防治和保证贷款安全的通知”中明确指出：要把贯彻信贷政策与加强环保工作紧密结合起来，促进经济、环境、社会协调，保证贷款安全。做到：停止对污染严重的企业贷款；严格把握乡镇污染控制的重点行业和重点区域的信贷政策。可见，假如企业不改变自己的环保意识和环境治理方式，则会使自己处在较大的环境治理风险之下，其结果可能会导致企业被强令搬迁、停产整顿、封闭或无法取得贷款等。（3）贸易壁垒给企业带来的环境治理风险。德国、美国、加拿大、日本、法国、芬兰等国已经开始对符合环保要求的产品颁发环保标志，凡没有环保标志的产品一律不得进进市场。这种把环保与贸易联系起来，使污染企业产品、服务不能自由进进国际市场，从而使企业遭受经济损失的可能性，称为贸易壁垒给企业带来的环境治理风险。（4）环保法规趋严带来的环境治理风险。随着中国环保法律法规及相关政策体系的日益完善和趋于严格，政府对违反环保法规企业的处罚将越来越严厉。在这种情况下，凡无视自身环境题目或严重违反环保法规的企业，所承担的环境治理风险将越来越大，并终极成为中国环保法制化进程中的被淘汰者。 在环境审计实务中，通过建立并应用相应的风险模型对指导审计职员的工作确实具有特别重要的意义，而且，环境审计究竟是抽样审计，在未对所有证据进行考虑时，审计职员无从得到关于被审计活动的保证程度。而环境审计风险模型为所有审计证据连接在一起提供了一个有用的框架，决定了应抽样的规模，因而环境审计风险模型在实务中的应用是对传统审计方法的极大改善。但考虑到环境会计风险、环境治理风险以及环境检查风险在计量方面的高度复杂化，故笔者以为在应用环境审计风险模型时，实在不需要把每个风险因素进行量化，而是对相应的风险模型进行非量化的应用。 这种应用的思路主要是：首先考虑环境会计风险，再对环境治理风险进行评价，然后再确定环境检查风险的水平。一般说来，环境会计风险与环境治理风险和环境检查风险的综合水平之间呈反向关系，即环境会计风险与环境治理风险的综合水平越高，则审计职员可接受的检查风险越低，反之亦然。 此外，在应用环境审计风险模型时，当审计职员判定环境会计风险与环境治理风险的水平较高时，则环境检查风险较低，对此必须扩大审计范围，实施较多的实质性测试，使环境检查风险处在较低的水平，从而使整个审计风险降低到可接受的水平；当审计职员判定环境会计风险与环境治理风险的水平较低时，则环境检查风险较高，对此即使审计职员冒较高的环境检查风险，但总的审计风险仍然较低，因而只需要实施较少的审计程序。必须夸大说明的是，环境审计风险模型的应用并不是为所欲为的，它往往存在一定程度的局限性。即尽管审计职员做出了努力，但可接受的审计风险、环境会计风险和环境治理风险的评估都是非常主观的和难以计量的，最多只有大体上的可信性。为弥补这一缺陷，审计职员在估量时应倾向守旧，采用非常广泛、非常主观的术语，如“低、中、高”等来表示。
