民间审计推倒重来？(2)
2017-08-30 05:11
导读：民间审计的局限 哪种形式可以实现并保持会计师事务所的独立性?较为主流的观点是，针对中国现状，只有无穷责任的合伙制，才能建立和保持会计师的独
民间审计的局限
哪种形式可以实现并保持会计师事务所的独立性?较为主流的观点是，针对中国现状，只有无穷责任的合伙制，才能建立和保持会计师的独立性。可惜的是，正如本文上篇所言，合伙制很可能还会在中国流产。
而即使中国彻底实现了会计师事务所组织形式的合伙制，市场似乎也不宜盲目乐观——以市场的鼻祖美国为例，由于安然事件，在我们看来已经相当完备有效的审制体制正在遭受普遍质疑。
美国的资本市场对会计师事务所独立性的体制设计可谓费尽心机。他们对包括会计师事务所体制在内的市场经济设计的出发点，可以追溯到1776年亚当·斯密的开创性著作《国富论》的思想——逐利是人的本性，并围绕此点设计了制约“以追求经济利益最大化”的“经济人”的种种制度：首先，他们采用了恰当的会计师事务所组织形式；其次，采用对出具虚假报告极高的赔偿和罚款制度，并辅以事务所投保制；在司法处理上，也配合以完善的支持，并对造假者给予民事的乃至刑事的严厉处罚等等。
然而，以安然事件为代表的会计师系列渎职事件，给美国的制度设计者们当头一击——这样的周密制度在现实中却频频“无效”，甚至在安然事件中居然有会计师烧毁相关审计材料，它给制度的设计们提出了一个严重的课题——在现行制度下，会计师是否已经不再具备必要的独立性？
美国人改革的第一步是将审计业务与咨询业务拆分。然而，进一步的讨论却有可能推翻现行的审计体制。学术界的一些专家以为存在于现行体制中的一个致命弱点是——会计师事务所也是一个盈利性的机构，而它所监视和公正的对象却是自己的上帝（客户），你收了别人的钱，却要对别人的财务报告指指点点、说三道四？固然，从上讲，会计师是受公司董事会或者股东会的委托，来对公司的经营层实施监视和公正的，会计师对董事会或者股东会负责。不过，相对于董事会和经营层的关系而言，会计师却往往会被利益收买而成为失往了独立性的所谓“外部人”，当公司董事会与经营层为着共同的外部目的，比如说从资本市场上圈钱的目的时，会计师彻底丧失独立性的结果，就导致了安然事件、银广夏事件等。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网） 中国的会计师就是典型轻易被收买的所谓“外部人”——上市公司的董事长与总经理往往是同一个人；即使不是同一个人，一股独大的股权结构也决定了董事会与经营层的过密关系。当作为会计师的聘任者的董事会与作为被审计对象的治理层合二为一时，这种情况就非常可能发生了。所以，中国会计师的独立性，较之于美国就更差了，中国注册会计师的审计质量的高低，主要是由制度决定的，与他们的学识的关系不大，也没有必要对其执业道德做太多的批评。
目前各国的审计体系是由国家审计（如中国的审计署及其下属机构）、民间审计（也叫审计，也就是会计师事务所）和内部审计构成。作为外部审计的国家审计和民间审计，其灵魂就是独立性，而目前的审计体系是居于这样的假设基础的——被审计对象具备完善的公司治理结构。
现实情况却并非如此如。如上所述，由于公司治理缺陷、代理题目的存在等，从美国开始，作为以上假设条件下的审计体系中的民间审计的独立性，已经受到了质疑。
一种酝酿中的观点是——民间审计是否因其独立性受到的严重质疑，在某种意义上失往了存在的价值？同时，由于资本市场对公众公司业绩真实性的要求，是否有必要用一种具备较高独立性的机构（至少是不以收取客户报酬为目的的非盈利机构）来取代之？在安然等诸多民间审计失败案例以及中国屡禁不尽的上市公司造假案的影响下，这种观点已经在学术的层面上开始了酝酿。
推倒重来?
改革开放的总设计师***有一个经典论述：好的制度可以让坏人做好事，而坏的制度则可以让好人做坏事。在大多数人还停留在对国内外市场频频爆出的丑闻进行抨击之时，一些理性的人士已经开始了对会计师事务所体制的反省。他们以为，当一种败德行为在一个行业盛行时，仅仅对该行业甚至是行业内个别进行惩罚，已经远远不够了——找出行为背后的制度性缺陷，并加以改革，才是解决的关键。
