公司治理下的内部控制与审计(3)
2017-08-31 03:06
导读：而特恩布尔报告则规定，董事会应对公司内部控制的有效性进行复核，进行复核所使用的程序，并在年度报告或记录中表露用于解决内部控制重大题目的和
而特恩布尔报告则规定，董事会应对公司内部控制的有效性进行复核，进行复核所使用的程序，并在年度报告或记录中表露用于解决内部控制重大题目的和过程，董事会至少还应表露用于确认、评估和治理重要风险的持续性监视程序。特恩布尔报告还鼓励董事会在年报中提供额外的信息，以帮助信息使用者理解公司的风险治理程序和内部控制。由此可见，英国对有关公司内部控制的报告和表露方面的要求并未
放松，但对内部控制有效性进行报告的规定却日趋减弱。
二、内部控制与风险治理的融合日趋紧密
表一概括了英国内部控制范围的演化过程和趋势。卡德伯利报告和拉特曼报告对内部控制的要求主要限于财务控制，而财务控制的主要功能在于保护资产的安全、保持正确的财务记录以及确保公司内部使用和向外部提供的财务信息的可靠性。哈姆佩尔报告则向前推进了一步，以为很难将财务控制与其他控制区分开来，鼓励董事对有效经营、遵遵法规等方面进行复核，从而大大扩大了内部控制的范围。特恩布尔报告再次扩大了内部控制的范围，将其与风险治理联系起来。内部控制与风险治理的结合很早就引发了人们的关注，但两者的关系仍无普遍认可的观点。一种观点以为内部控制从属于风险治理的范畴，是风险治理的方式之一。例如Krogstad(1999)就以为内部控制不存在于真空或暗箱之中，而存在于协助组织进行风险治理并提升有效的治理程序之中，McNamee也以为内部控制是治理者对企业风险的反应。另一种有代表性的观点是将风险治理纳进内部控制体系，以为控制包含了风险。例如，美国的COSO报告将风险评估视为内部控制的五个要素之一。加拿大CICA的控制委员会则以为“控制应包括对风险的确认和规避”(1999)。经过争论和实践，人们对二者关系的熟悉不断深化，逐渐熟悉到将两者关系隔离的是不可取的，内部控制与风险治理只有相融合，才能实现最佳效果。例如，Blackburn(1999)就以为“风险治理与内部控制仅是人为的分离，而在现实的贸易行为中，他们是一体化的”，这种融合极大地推进了内部控制定义的发展。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
Maijoor(2000)曾指出定义内部控制的困难所在，并进一步以为当前内部控制的是零散和不完善的，内部控制在公司治理中的作用并不明显，导致政策建议建立在未经证实的假设之上。特恩布尔报告转向扩张的观念，将内部控制与风险治理合为一体，以为两者是近乎等同的概念。这是英国与公司治理相关的公然文件中，第一次夸大内部控制与企业风险的关系。而此前的卡德伯利报告没有明确两者之间的关系，哈姆佩尔报告也仅在内部控制的环境下简单地提及风险治理。
特恩布尔报告以为公司经营的目标、内部控制组织和环境处于不断变化之中，作为结果，其面临的风险也在不断变化。一个健全的内部控制依靠于对公司所面临风险性质和程度的全面、综合的评价。由于利润本身部分地作为企业成功冒险的回报，内部控制的目的就是帮助正确地治理和控制风险，而非减少风险。正如该委员会主席尼格尔·特恩布尔所说：“我们致力于制定实务指南，以保证董事会知晓公司所面临的重要风险，并制定相应的程序对风险进行治理，执行的治理层负责通过建立有效的内部控制系统进行风险治理，而董事会作为一个整体对其进行报告。”
这种融合避免了对内部控制定义不清的麻烦，使之从传统的内部财务控制的狭窄范围内摆脱出来，扩展至通过战略参与公司价值创造，同时亦标志着风险导向内部控制的来临。
三、内部审计的角色由监视者逐步转变为控制者
内部审计一度曾被定位于“监视者”的角色。卡德伯利报告以为，内部审计是对外部审计的补充，建立内部审计机构对关键控制和程序进行监视是良好公司实务的组成部分，这种日常监视也是公司内部控制整体中的一部分，它有利于保持内部控制系统的有效性。内部控制代表董事会对任何有舞弊可疑性的行为执行调查，为保证其地位的独立性，应使内部审计负责人与审计委员会主席的沟通畅通无阻。哈姆佩尔报告却以为，没有必要对内部审计做出严格的规定，但董事会应经常考虑，是否需要建立独立内部审计机构。
