评《唐代幕府制度研究》(3)
2013-07-25 01:15
导读：完全可以找到校改依据的，比如引《唐会要》八二关于“冬荐”的记载，认为原文“贞观”当为“贞元”之误（第292页），实则《通典·选举三》明确记为
完全可以找到校改依据的，比如引《唐会要》八二关于“冬荐”的记载，认为原文“贞观”当为“贞元”之误（第292页），实则《通典·选举三》明确记为“贞元”（中华书局1988年点校本，第365页）。作者在征引史料时，往往大段大段引用，实际只引出最能说明问题的若干句即可。比如引《停河南等道副元帅制》，其目的是要说明停河南等道副元帅，将其兵马充东都留守兵马。其实只要叙述出此事实，出一注，说明其根据是此制即可；即使引出原文，也只要一两句即可，而作者却引了近半页（第234页）。有的完全可以用自己的话作一简单叙述，而作者却详引原文，如《太平广记》卷一五二引《逸史》所载孟君故事（第254页）。这样的例子不在少数。这种处理方法，于论著实在是有害而无利。另外，有些问题则反映了作者对一些文献的生疏。比如他说“《周礼》反映了西周以前的古制”（第9页），这样的全称判断当然不对。再如，谈明朝的情况，引用了清修《续文献通考》，而没有引王圻《续文献通考》，说明作者不知此二书的关系。
学术规范应当引起足够的注意。
全书没有附录征引文献目录。从作者的处理来看，似乎是每一章自成一单元，即在本章中第一次出现时，标明版本等，此后则予省略。但也有不尽然者。同一章中的反复标注，对读者而言，并无不便，而本章出现而不作标注，则有害无益。比中，第五章注[139]“前揭张国刚《唐代藩镇研究》”。此书是
集，作者既未标页码，又不注文章篇名，读者如何查阅！书中在征引吴宗国先生《唐代科学制度研究》时，多处既不标章节，又不注页码，起不到让读者参阅的作用。最麻烦的是，根据注释标注，却遍觅不得。如第二章注[10]、注[11]，都说“见前揭”某文，但不知揭于何处。最不足为训的是，作者引用了某人的观点，称“有人说”云云（用引号标出），然后又表达了自己的不同意见，但却不出注，终不知此“有人”为何人，更不知出于何处，如第126页、156页、330页等。这反映了作者对其他学者的不尊重。有的则是说“据学者研究”，当然是引用别人的成果，但却没有注出（第9页）。另外，就研究成果的吸收来说，作者对与辟署紧密相关的研究成果了解得比较多，而与课题相关的外围情况却知之不多，比如对营田使、支度使，对官员俸禄等研究成果都知之不多。遇到这样的问题，作者都是直接征引史料作些叙述，这无疑成为篇幅冗长的一个重要原因。作者对唐史的整体素养，就我阅读的感觉来看，似乎也有欠缺，比如，对与本课题密切相关的唐代官制的了解，可能就有不足。这可能与作者学习的经历不无关系。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网） 总之，作者花了很大的功夫，收集了许多相关史料（碑传墓志史料尤为丰富），系统、完整地叙述了唐代幕府制度，其中也不乏作者的研究心得。便从全书总体来看，叙述多于研究，罗列多于分析，举例多于论证，堆砌多于考辨。这就使得本书不仅瑕瑜互见，而且是瑕几掩瑜。如果作者能不这样面面俱到，而是围绕问题，就自己的心得展开充分的讨论，或者有针对性地进行辨析，瑕瑜之比恐怕会大为改观；因为篇幅越大，心得所占比例自然就会越小。当然，对人科著作的评价，多半仁智互见，而且囿于闻见，限于眼界，自己以为是者未必是，以为非者未必非，没有读懂、理解不够之处更是在所难免，因此，以上一孔之见，仅供参考而已。
