评价网 > 科教论文 > 教育学毕业论文 > 文化论文 > 正文

《战国策》佚文考辨网

2014-05-08 01:03

　　《战国策》经刘向整理、定名，成三十三篇，《汉书·艺文志》亦著录如是。然此书至唐时似已有所缺佚，《史记·淮阴侯列传》载蒯通说韩信自立的一大段文字，司马贞《索隐》云：“案：《汉书》及《战国策》皆有此文。”[1]而今本《战国策》无载。至宋初，此书残缺益甚，在政府的藏书和著录中，已见不到它的全本，《崇文总目》云其“篇卷亡缺：第二至第十，三十一至三阙。又有后汉高诱注本二十卷，今缺第一、第五、第十一至二十，止存八卷”[2]，至曾巩编校史馆书籍，云“访之士大夫家，始尽得其书，正其误谬，而疑其不可考者，然后《战国策》三十三篇复完。”[3]
　　然而由于曾巩对如何复完《战国策》三十三篇语焉不详，后人多疑曾本已非刘向三十三篇之旧。其中最主要的一个原因是，他书见引而不见于今本《战国策》的佚文多有发现，宋代姚宏校注《战国策》时，已列出《战国策》六条佚文：

1、司马贞引“马犯谓周君”
2、徐广引“韩兵入西周”
3、李善引“吕不韦言周三十七王”
4、欧阳询引“苏秦谓元戎以铁为矢”
5、《史记正义》“竭石九门本有宫室以居”
6、《春秋后语》“武灵王游大陵梦处女鼓瑟”

 在姚宽书《战国策》后序中，更列出《战国策》佚文多达二十七条。[4]洪迈《容斋四笔》亦言《战国策》为“《韩非子》、《新序》、《说苑》、《韩诗外传》、《高士传》、《史记索隐》、《太平御览》、《北堂书钞》、《艺文类聚》诸书所引用者，多今本所无”，王应麟《困学纪闻》卷十一亦举《太平御览》等所引《战国策》文不见今本。[5]到了清代，王仁俊《玉函山房辑佚书续编三种》中有《战国策佚文》一卷，但所辑只二十多条。[6]今人诸祖耿撰有《战国策逸文考》，辑出了《战国策》佚文六十六条，约一万二千余字，[7]后来在其《战国策集注汇考》一书后，附有《战国策逸文》，由六十六条增至七十二条；[8]郑良树在诸氏《战国策逸文考》所辑六十五条佚文的基础上，又搜集到四十余条，合诸氏之文，共成一百零八条，二万四千多字，[9]并据此列出可以判断其归属在某一《策》的六十四则佚文，它们各在某一《策》里所占的比例，据他的统计，结果如下表所示：

表1

 按郑氏说来，以今本《战国策》每卷平均约3500字算，上表里亡佚的字数加起来有6569字，则今本《战国策》大致亡佚了两卷之多，再加上那些无法定其归属的佚文的话，亡佚可能已接近三卷。[10] （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）
　　郑良树所辑《战国策》佚文到目前为止在数量上最为可观，成为研究《战国策》和战国史较为重要的参考。若按郑氏所辑佚文的数量，今本《战国策》的亡佚不可谓不大。《战国策》真的并非如曾巩所言“三十三篇复完”，而有很大的佚缺吗？郑氏所辑佚文是否全部真是《战国策》中本有的文字？为回答这些问题，下面我们主要依据郑氏所辑的佚文，对这些佚文作全面的考察。佚文前所用序号不作说明时，均为郑氏所辑108条佚文的序号^[[11]]；诸祖耿《战国策集注汇考》中所增六条佚文，除去与郑氏所辑重合的，实际为五条，在使用这五条佚文时，仍用诸氏所编的序号，唯在序号前加“诸”字以别之。
　　《战国策》佚文为各书所引的情况如下表：

表2

　　全面考察郑良树所辑这些佚文，有以下问题：

1、重复。

　　 17  秦王使人至，楚王贤之，恐其为楚用，以危秦也。昭子曰：“以王之德，与王之贤，因以遣之，楚王必为有外心去楚矣。”从其计，果如其言。

　　第79条实际与此条相同。

　　37  晋有大夫芬质
　　40  晋大夫芸贤

　　“晋有大夫芬质”，见《广韵》“芬”字下引。“晋大夫芸贤”见《元和姓篡》“芸”字下，云：“《风俗通》晋大夫芸贤，见《战国策》。”诸祖耿云：“疑与《广韵》所举之‘芬质’为一，形近而讹耳。岑仲勉《元和姓篡四校记》卷三第二九八页云：‘芸，《风俗通》晋大夫芸贤，见《战国策》。《通志》文全同，唯“芸”作“芬”。考《广韵》芬字下云，又姓，《战国策》晋有大夫芬质。《姓解》二，辨证亦作“芬质”，“芸贤”是“芬质”之讹，盖以“芬”冒“芸”也。’”[12]又张澍辑《风俗通·姓氏篇》引《氏族略》“质”作“贤”。则“芬”与“芸”、“质”与“贤”常因形似而互讹，“芬质”与“芸贤”可能即是一人。

（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）

2、有些佚文实际仍存于今本《战国策》并未佚去，而被误收为佚文。

　　66  乌不为乌，鹊不为鹊。

　　见于《韩策二》“史疾为韩使楚”章：“今盗贼公行，而弗能禁也，此乌不为乌，鹊不为鹊也。”

　　诸27  苏秦说孟尝君曰秦四塞之国也

　　见于《齐策三》“孟尝君将入秦”章，苏秦说孟尝君曰：“今秦四塞之国，譬若虎口，而君入之，……”

　　69  三人成虎，十夫操权；众口所移，无翼而飞。

　　此盖当时习语，故《魏策二》“庞葱与太子质于邯郸”章云：“夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。”此条见于《秦策三》“秦攻邯郸”章：“闻‘三人成虎，十夫揉椎，众口所移，母翼而飞。’”

　　9  苏秦曰：上下相怨，民无所聊。

　　《秦策一》“苏秦始将连横说秦惠王”章苏秦曰：“书策稠浊，百姓不足；上下相愁，民无所聊；明言章理，兵甲愈起”，《文选》李善注引此条当即引此。

　　68  走人充于庭，辟人施于涂。

　　《魏策四》“魏王与龙阳君共船而钓”章云：“今臣爵至人君，走人于庭，辟人于途。”《记篡渊海》所引此条盖即源于此。

　　34  楚绝齐，齐举兵攻楚，陈轸谓楚王曰：“不如以地东解于齐，而谋于秦矣。”

　　《秦策二》“楚绝齐齐举兵伐楚”章曰：“楚绝齐，齐举兵伐楚。陈轸谓楚王曰：‘王不如以地东解于齐，西讲于秦。”其最后一句在文字上虽有异，但总体上还是与所引佚文几乎一致，在文意上也没有差异。此条应是引于此。

　　65  中山大夫蓝诸

　　此条为《广韵》“蓝”字下引，“蓝诸”即中山的蓝诸君，《中山策》“中山与燕赵为王”章载蓝诸君事，鲍注：“蓝诸君，中山相也。”不知为何《广韵》称他为大夫，不过《广韵》所引重在人名“蓝诸”二字，至于他到底是相还是大夫，也许倒并不会特别在意，更何况《中山策》本身也并未明言蓝诸君的身份到底是什么。

　　25  雍门周

　　此三字，《广韵》“门”字下引。雍门周，善于鼓琴，《文选》张孟阳《七哀诗》李善注引桓谭《新论》曰：“雍门周以琴见孟尝君曰：‘臣窃悲千秋万岁后，坟墓生荆棘，孤兔穴其中，樵儿牧竖，踯躅而歌其上，行人见之凄怆。孟尝君之尊贵，如何成此乎？’孟尝君喟然叹息，泪下承睫。”陆士衡《豪士赋序》李善注亦引桓谭《新论》曰：“雍门周以琴见孟尝君，孟尝君曰：先生鼓琴，亦能令文悲乎？对曰：臣窃为足下有所悲，千秋万岁后坟墓生荆棘，………”又《三国志·卻正传》裴松之注详引桓谭《新论》雍门周事；雍门周在《说苑·善说》中还被作“雍门子周”：“雍门子周以琴见乎孟尝君，……”；又还称作“雍门子”，《淮南子·缪称训》云：“雍门子以哭见孟尝君涕流沾缨”，俞樾云：“‘孟尝君’下，当更有‘孟尝君’三字，而今脱之。《览冥篇》曰：‘雍门子以哭见于孟尝君，已而陈辞通意，抚心发声，孟尝君为之增郗欤唈，流涕狼戾，不可止。’彼文再言孟尝君，故知此亦当同。不然，则涕流沾缨仍属雍门子而不属孟尝君，不见其感人之至矣。”刘文典曰：“俞说是也。《论衡·感虚篇》：‘雍门子哭对孟尝君，孟尝君为之于邑。’《论衡》所引儒者传书之言，多同《淮南》，知此文亦必重‘孟尝君’三字矣。”《论衡·明雩篇》亦载：“雍门子悲哭，孟尝君为之流涕。”又按《文选》陆士衡《于承明作兴士龙诗》注引此文作“雍门子以琴见孟尝君，涕流霑缨。”《汉书·景十三王传》“雍门子壹微吟，孟尝为之于邑。”如淳云：“雍门子以善鼓琴见孟尝君，先说万岁之后，高台既已颠，曲池又已平，坟墓生荆棘，牧竖游其上，孟尝君亦如是乎？孟尝君喟然叹息也。”[13]案：《齐策四》“鲁仲连谓孟尝君”章：

　　鲁仲连谓孟尝[君曰][[14]]：“君好士[未]也[[15]]。雍门[子]养椒亦，阳得子养[××][[16]]，饮食、衣裘与之同之，皆得其死。”

 这里鲍彪在“雍门”后补了“子”字，似较有理。若此“雍门子”果即善鼓琴之“雍门周”，则此条“雍门周”，亦不当作为《战国策》的佚文。

　　7  安陵丑

　　此条见《广韵》“陵”字下引。考之今本《战国策》，《楚策一》“江乙说于安陵君”章、《魏策四》“秦王使人谓安陵君”章并著安陵君事。“丑”与“君”形近易讹，疑此条是《广韵》传刻致误。亦非《战国策》之佚文。 （科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）

3、有因理解错误，而误为《战国策》佚文者。

　　59  韩仲子

　　《史记·韩世家》司马贞《史记索隐》云：“《战国策》又有韩仲子，名遂”，据司马贞此言便以“韩仲子”为《战国策》佚文，显然不妥。案司马贞所言“韩仲子”，即“韩国的仲子”，即严遂，《韩策二》“韩傀相韩”章述韩国韩烈侯的宠臣严遂结交勇士聂政云：“于是严遂乃具酒，觞聂政母前，仲子奉黄金百镒，前为聂政母寿。聂政惊，愈怪其厚，固谢严仲子，仲子固进，……”鲍彪注以“仲子”为严遂的字，故又称严仲子，非别有一韩仲子。

　　60  韩遂

　　此条仍是根据《史记·韩世家》司马贞《史记索隐》云“《战国策》又有韩仲子，名遂”而来，因为遍查《史记》，并未见到司马贞直接提及“韩遂”二字。参上条“59韩仲子”所驳。显然，此条也被误为《战国策》佚文。

　　61  侠累名傀

　　《史记·刺客列传》载：“濮阳严仲子，事韩哀侯，与韩相侠累有隙。”司马贞《索隐》云：“案《战国策》，侠累名傀。”此谓韩相侠累，他的名在《战国策》里叫作“傀”，称作韩傀，《韩策二》“韩傀相韩”章：“韩傀相韩，严遂重于君，二人相害也”云云，即《史记·刺客列传》所述聂政刺杀侠累事，所以《史记·韩世家》云“列侯三年，聂政杀韩相侠累。”司马贞《索隐》又为“侠累”解释说：“《战国策》作‘杀韩傀’，高诱曰‘韩傀，侠侯累也。’”可见此条“侠累名傀”并非《战国策》的佚文。

　　64  白圭为中山将，亡六城，君欲杀之，亡入魏。文侯厚遇之，还拔中山。

　　《史记·鲁仲连邹阳列传》邹阳从狱中上书曰：“是以苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山。”《集解》引张晏曰：“白圭为中山将，亡六城，君欲杀之，亡入魏，文侯厚遇之，还拔中山。”《索隐》云：“案：事见《战国策》及《吕氏春秋》也。”张晏所云是解释《史记》“白圭战亡六城，为魏取中山”这一句话的，这里把《集解》所引张晏解释的话作为《战国策》佚文是不妥的。《索隐》所下案语，也只是说白圭战亡六城为魏取中山这一事件，在《战国策》及《吕氏春秋》中也有所记载，但在这里，我们很难肯定《史记》是否引用了《战国策》原文以及哪些文字是《战国策》中的原文，因此把它们确定为《战国策》的佚文，值得商榷。 （转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）
　　事实上，仔细分析《史记》原文，张晏的解释是有问题的。《史记》所载如下：

　　是以苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山。何则？诚有以相知也。苏秦相燕，燕人恶之于王，王按剑而怒，食以駃騠；白圭显于中山，中山人恶之魏文侯，文侯投之以夜光之璧。何则？两主二臣，剖心坼肝相信，岂移于浮辞哉！

 这里是说燕王对苏秦，魏文侯对白圭，君主对臣下剖心相信，君臣相知如此。虽然苏秦相燕时，燕人都对燕王说他的坏话，但燕王反而对这些说坏话的人发怒，而膳以苏秦珍奇之味；虽然白圭曾显赫于中山，又有中山人在魏文侯前谤白圭，但魏文侯还赐与白圭夜光之璧。所以“苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山”，这里当是白圭在魏时战亡六城，但仍为魏文侯所信最后为魏攻取了中山。若是如张晏所云“白圭为中山将，亡六城”，则在此辞意不顺，与苏秦事亦不相类。遍查《战国策》与《吕氏春秋》，均无白圭为中山将亡六城事的记载，白圭事在《战国策》中仅见于《魏策四》“白珪谓新城君”章、“成阳君欲以韩魏听秦”章、《燕策二》“苏代为奉阳君说燕于赵”章；在《吕氏春秋》中白圭事见于《听言》、《先识》、《不屈》、《应言》、《举难》、《知分》篇，在《先识》中记有白圭到中山，中山之王欲留之，他固辞而去，因为他认为中山信、名、亲、财、功都已经失去了，不久将亡。不知张晏所云本于何者，抑或乃其臆度之辞？《索隐》云事见《战国策》及《吕氏春秋》，亦失于漏检？还是说有关白圭的事可见于二书，非谓二书即载有此事也，因为未有更多史料，笔者在这里不敢肯定。但把张晏所云当作《战国策》中的原有文字而作为佚文，则肯定令人不能信服。

　　73  本名子异，后为华阳夫人嗣；夫人，楚人，因改名子楚。

　　《史记·秦始皇本纪》“秦始皇帝者，秦庄襄王子也”司马贞《索隐》：“按：《战国策》本名子异，后为华阳夫人嗣，夫人楚人，因改名子楚也。”司马贞的意思是说，根据《战国策》，秦始皇本名子异，后为华阳夫人嗣，由于夫人是楚人，所以改名为子楚。司马贞所根据的是今本《秦策五》“濮阳人吕不韦贾于邯郸”章，此章正记载有子异如何在吕不韦的帮助下，成为华阳夫人之嗣改名子楚的详情。“本名子异，后为华阳夫人嗣”云云，乃司马贞据《战国策》所概述之语，并非《战国策》中正文，所以不能作为《战国策》的佚文。

（科教范文网http://fw.nseac.com）

4、有些佚文可能是原引书节引或概述《战国策》之文，它们并不是《战国策》中原有的文字，因而不应该把它们真正看作佚文。

　　古人引书，往往并不太严格，既有一字不差地照录原文的，也有节引摘录的，还有概述原文大意的。所引字句往往与原书不同，也有为今本所无的，甚至有时同引一书前后还有不一致的。反映在成于众人之手、卷帙浩繁的大型类书等书上，这些情况更是较多，如《太平御览》，卷三百六十九和卷七百八十八都引录了竺芝《扶南记》所述骞毗国王事，但两条文字繁简不但相异，即是骞毗王的身长，一条说是一丈二尺，一条说是三丈，差异也相当的大。又如，《战国策》《齐策六》“齐负郭之民有孤狐咺者”章，原文为：

　　齐负郭之民有孤狐咺者，正议闵王，斮之檀衢，百姓不附。齐孙室子陈举直言，杀之东闾，宗族离心。司马穰苴为政者也，杀之，大臣不亲。以故燕举并，使昌国君将而击之。齐使向子将而应之。齐军破，向子以舆一乘亡。达子收余卒，复振,与燕战，求所以偿者，闵王不肯与，军破走。
　　王奔莒，淖齿数之曰：“夫千乘、博昌之间，方数百里，雨血沾衣，王知之乎？”王曰：“不知。”“嬴、博之间，地坼至泉，王知之乎？”王曰：“不知。”“人有当阙而哭者，求之则不得，去之则闻其声，王知之乎？”王曰：“不知。”淖齿曰：“天雨血沾衣者，天以告也；地坼至泉者，地以告也；人有当阙而哭者，人以告也。天地人皆以告矣，而王不知戒焉，何得无诛乎？”于是杀闵王于鼓里。
　　太子乃解衣免服，逃太史之家为溉园。君王后，太史氏女，知其贵人，善事之，田单以即墨之城破亡余卒，破燕兵，绐骑劫，遂以复齐，遽迎太子于莒，立之以为王。襄王即位，君王后以为后，生齐王建。

而《太平御览》卷八七七引作：

　　《战国策》曰：齐泯王三十一年侵伐邻国，穷兵极武，外怨于诸侯，内失于百姓。燕将乐毅连五国兵以伐之，泯王出走。楚使淖齿救齐。淖齿谓王曰：“夫千乘、博昌间地方数百里，雨血沾衣；嬴、博之地坼及至泉；有人当关而哭，求之不得，去则有闻其声，王悉知之乎？”王曰：“不知。”淖齿曰：“天、地、人皆以告矣，而王不知，何得无诛？”遂杀泯王以与燕闘而败。[17]

 与《战国策》原文相对照，《御览》所引不仅省去了首尾两段(仅对首段作了概述性的陈述)，即是淖齿质问齐泯王之语，《战国策》是三问三答，而《太平御览》也只是做了简省的一问一答来概述。引文与原文的差距，于此可见一斑。 所以今天我们在作古籍校勘、辑佚时，利用类书等来进行这种文字上的精密工作，应该持比较谨慎的态度。基于这样的学术认识，下面所列举的一些佚文，可能就是原引书在引用时对《战国策》的记载作的一些概述性叙述，它们当不是原书中的文字。

　　诸72  中山专行仁义，贵儒学，贱壮士，不教人战，赵武灵王袭而灭之。中山之地，方五百里，卒为赵并。

　　按“中山专行仁义贵儒学”事，《中山策》“中山君飨都士”章云：“中山君飨都士”；又见“主父欲伐中山”章：“主父欲伐中山，使李疵观之。李疵曰：‘可伐也。君弗攻，恐后天下。’主父曰：‘何也？’对曰：‘中山之君所倾盖与车，而朝穷闾隘巷之士者七十家。’主父曰：‘是贤君也，安可伐？’李疵曰：‘不然，举士，则民务名不存本；朝贤，则耕者惰而战士懦。若此不亡者，未之有也。”《韩非子·外储说左上》亦载此事，篇末有“主父曰‘善。’举兵而伐中山，遂灭也。”主父，即赵武灵王。不知所云“中山专行仁义，贵儒学，贱壮士，不教人战，赵武灵王袭而灭之”条是否即据这些记载概述而成？

　　中山方五百里，最后为赵所灭之事，也屡见于《战国策》提及，《秦策三》“范雎至秦”章：“中山之地，方五百里，赵独擅之”，《齐策五》“苏秦说齐闵王”章：“齐、燕战，而赵氏兼中山”，《赵策四》“三国攻秦赵攻中山”章：“三国攻秦。赵攻中山，取扶柳，五年以擅呼沲”，自赵武灵王二十六年复攻中山，这里赵占领中山境内呼沲河一带，当在赵惠文王三年，据《史记·赵世家》此年“赵灭中山”。又《魏策四》“八年谓魏王”章：“中山恃齐、魏以轻赵，齐、魏伐楚，而赵亡中山”。

　　31  齐国将亡，亦有妖乎？其一人曰：齐桓公宫中七市。

　　按：《东周策》“周文君免士工师藉”章有“齐桓公宫中七市，女闾七百，国人非之”，不知所引是否指此。

　　20  韩、魏之君不朝于齐，邹忌为齐相，田忌为将，使田忌伐魏，三战三胜。

　　今本《齐策一》“成侯邹忌为齐相”章云：“成侯邹忌为齐相，田忌为将，不相说。公孙闬谓邹忌曰：‘公何不为王谋伐魏？胜，则是君之谋也，君可以有功；战不胜，田忌不进，战而不死，曲挠而诛。’邹忌以为然，乃说王而使田忌伐魏。田忌三战三胜，……”则此条当是据此章所述。

　　6  聂政刺韩相，荆轲刺秦王，并白虹贯日。

　　此条见《太平御览》卷四引。聂政刺韩相，白虹贯日，见于《魏策四》“秦王使人谓安陵君”章，唐且对秦王曰：“夫专诸之刺王僚也，慧星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。”而《北堂书钞》一百五十一引《战国策》作“唐雎说秦王曰：聂政刺韩傀，白虹贯日；荆轲欲刺秦王，白虹贯日。”《北堂书钞》所引《战国策》文即当出于《魏策四》“秦王使人谓安陵君”章，但考之《战国策》此章，其文唐且明言“三子者”乃专诸、聂政、要离，加上唐且自己，“与臣而将四矣”，这里说得很清楚，并没有提及荆轲，所以《北堂书钞》所引当误。然而说荆轲刺秦王白虹贯日的事，亦有之，不见于《战国策》，而见于《史记》，《鲁仲连邹阳列传》云：“昔者荆轲慕燕丹之义，白虹贯日”，《集解》引应劭曰：“燕太子丹质于秦，始皇遇之无礼，丹亡去，故厚养荆轲，令西刺秦王。精诚感天，白虹为之贯日也。”又引《烈士传》曰：“荆轲发后，太子自相气，见虹贯日不徹，曰：‘吾事不成矣。’”可见其事亦久有所传。司马贞《索隐》于此云：“《战国策》又云聂政刺韩傀，亦曰‘白虹贯日’也。”所以《战国策》本无“荆轲刺秦王白虹贯日”的记载，因此司马贞于此才未说《战国策》载有此事，而只说聂政刺韩傀，也是“白虹贯日”。《太平御览》此条所引，乃是将《史记》、《战国策》所记事合而为一了，而题之曰：“《战国策》曰”。

　　以上所举，其中有5条是根据《史记》而辑，如页2表 2所统计，根据《史记》而辑的佚文一共有15条，这里误辑5条，已占了三分之一的比例。由表 2可以看出，所辑《战国策》佚文，从《史记》和《太平御览》中辑出的为最多，分别有15条和61条。我们已在上面的列举中考察了根据《史记》而辑的一些佚文，下面我们再详细检查根据《太平御览》而辑的佚文。 （科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
　　根据《太平御览》而辑的《战国策》佚文，在各卷的分布情况如下表：

表3  根据《太平御览》而辑的《战国策》佚文分布情况表

  注：郑辑佚文3、49，言分别出于《太平御览》卷3、331；今查《御览》并无此二条，故上表中不列出。

 　　郑氏所辑佚文，第79条至第98条，均见于《太平御览》卷450，此卷为“人事部九十一”之“权谋下”，在全卷原文如下：（段前的序号（1）、（2）等为笔者所加；限于篇幅每段仅录其首句。） 

权谋（下）
　　《尚书大传》曰：“周公先谋于同姓，同姓从然后谋于朋友，朋友从然后谋于天下，天下从然后加之龟蓍。”是以君子圣人，谋义不谋不义，故谋必成；卜义不卜不义，故卜必吉；以义击不义，故战必胜。是以君子圣人，谋则成，战则胜。
　　（1）《战国策》曰：秦攻赵长平，大破之而归，因使人索六城于赵。……讲计未定，娄缓新从秦来，赵王与缓计曰：“与秦地何如勿与？”缓曰：“此非臣所能知也。”王曰：“虽然，试言之。”缓曰：“缓新从秦来，言勿与则非计也，言与之则恐以臣之为秦也，故不敢对。使臣得为王计焉，不如与之。”王曰：“诺。”虞卿见王，王以缓言告之，虞卿曰：“秦索六城于王，王以五城以赂齐，齐，秦深雠也，得王五城，并力西击秦，是王一举结二国之亲而与秦易道也。”赵王曰：“善。”因发虞卿东见齐王，与之谋秦。娄缓闻之，逃去。
　　（2）又曰：楚围雍氏五曰，韩令使者求救于秦，冠盖相望，……韩令靳尚使秦，谓王曰：“韩之于秦也，居为隐蔽，出为雁行。今韩已病矣，秦师不下　。臣闻之：唇亡者其齿寒。愿大王熟计之。”太后乃谓尚子曰：“妾事先王，以其体加妾之身，妾困弗支也，尽置其身妾不重。何也？以其少有利焉。今救韩，日费千金，独不可使妾少有利耶？”靳尚归报王，王遣张翠。张翠称病，日行一县。张翠至，甘茂曰：“韩急矣，先生病而来。”张翠曰：“韩未急也。”甘茂曰：“韩之急缓，人莫弗知，今先生言不急，可乎？”翠曰：“韩急则折而入楚矣，臣安敢来。”甘茂曰：“先生勿复言也。”乃入言于王曰：“公叔且以国南合于楚，楚、韩为一，魏氏不敢不听，是楚以三国谋秦也，如此，则伐秦之形成矣！不识坐而待伐，孰与伐人之利？”秦王曰：“善。”果下师于　以救韩。

本文来自中国科教评价网

　　（3）又曰：中山阴姬与江姬争为后，司马喜请见阴姬公为画计，……喜即奉书诣中山王曰：“臣闻赵强即中山弱，臣能弱赵而强中山。”中山王悦而见之，喜曰：“臣愿乞之赵，观其地形险阻，人民贫富，君臣贤不肖，商榷为资，未可豫陈也。”乃见赵王，曰：“臣闻：赵，天下善为音容、佳丽之所出也。今来至境，入都邑，人民谣俗容貌颜色殊无佳丽好美者。以臣所见多矣，周流无所不至，未尝见人如中山阴姬者，不知者将以为神，其容貌颜色过绝人矣！乃其眉、准额、权衡、犀角、偃月，彼乃帝王之后，非诸侯之姬。”赵王大悦，曰：“吾愿请之，何如？”对曰：“非臣所敢议，愿王勿泄。”喜归报中山君曰：“赵王非贤王也，不好而好声色，不好仁义而好勇力。闻其乃欲请阴姬。”中山君作色不悦。喜曰：“赵，强国也，请之必矣。王不与之，即社稷危；与之，即为诸侯笑。王立为后，以绝赵王意，可也。”遂立为后，赵王亦无请也。
　　（4）又曰：秦王使人之楚，楚王贤之，恐其为楚用以危秦也。……昭子曰：“以王之德与王之贤，因以遣之，楚王必为有外心去楚矣。”从其计，果如其言。
　　（5）又曰：安陵缠以颜色美壮得幸于楚恭王。……江乙往见安陵缠曰：“子之先人岂有矢石之功于王乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之身岂亦有乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之贵何以至于此乎？”曰：“仆不知所以。”江乙曰：“吾闻之以财事人者，财尽而交　，以色事人者，华落而爱衰。今子之华有时而落，子何以长幸无解于王乎？”安陵缠曰：“臣年少愚陋，愿委质于先王。”江乙曰：“独从为殉可耳。”安陵缠曰：“敬闻命矣。”江乙去。君居期年，逢安陵缠，谓曰：“前谕子者，通之于王乎？”曰：“未可也。”居期年，江乙复见安陵缠曰：“子岂谕王乎？”安陵缠曰：“臣未得王之间也。”江乙曰：“子出与王同车，入与王同坐，居三年，言未得王之间，子以吾之说未可耳？”不悦而去。其年，共王猎江渚之野，野火之起若云　，虎狼之嗥若雷霆，有狂兕从南方来，正触王左骖，王举旌旗而使善射者射之，一发兕死车下，王大喜，拊手而笑，顾谓安陵缠曰：“吾万岁之后，子将谁与此乐乎？”安陵缠乃逡巡而却，泣下沾衿曰：“万岁之后，臣将从为殉，安知乐此谁！”于是共王乃封安陵缠于车下三百户。故曰：江乙善谋，安陵缠知时也。

（科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）

　　（6）又曰：智伯欲袭卫，故遗之乘马，先之一璧。……卫君大悦，酌酒诸大夫，皆喜，南文子独不喜，有忧色。卫君曰：“大国礼寡人，寡人故酌诸大夫酒，诸大夫皆喜，而子独不喜有忧色者何也？”南文子曰：“无方之礼，无功之赏，祸之先也。我未有往，彼有以来，是忧也。”于是卫君乃修梁津而拟边城。智伯闻卫兵在境上，乃还。
　　（7）又曰：智伯欲袭卫，乃佯亡其太子颜，使奔卫。……南文子曰：“太子颜之为其君子也甚爱，非有大罪也而亡之，有故。然人亡而不受，不详。”使吏逆之，曰：“车过五乘，慎勿内也。”智伯闻之乃止。
　　（8）又曰：赵简子使人以明白之乘六，先以一璧为遗于卫。……卫叔文子曰：“先不意可以生故，以小之所以事大也。今我未以往，而简子先以来，必有故。”于是斩林除园，聚敛蓄积，而后遣使者。简子曰：“吾举也，为不可知也。今既已知之矣。”乃辍围卫也。
　　（9）又曰：郑桓公将欲袭郐，先问郐之辩智果敢之士，……郐君以为内难也，尽杀其臣。桓公因袭之，遂取郐。
　　（10）又曰：郑桓公东会封于郑，暮舍于宋东之逆旅。……逆旅之叟从外来曰：“客将焉之？”曰：“会封为郑。”逆旅之叟曰：“吾闻之时难得而易失，今客之寝安，殆非封也。”郑桓公援辔自驾，其仆接御而载之，行十日十夜而至，至　何与之争封。故以郑桓公之贤，微旅之叟，几不会封也。
　　（11）又曰：赵简子使成何、涉他与卫灵公盟于专泽。……灵公未　盟，成何、涉他　灵公之手而撙之，灵公怒，欲反赵，王孙商曰：“君欲反赵，不如与百姓同恶之。”公曰：“若何？”对曰：“请命臣令于国曰：‘有姑姊女者，家一人质于赵。’百姓必怨，君因反之矣。”君曰：“善。”乃令之。三日遂徵之，五日而令毕，国人巷哭，君乃召国大夫而谋曰：“赵为无道，反之可乎？”大夫皆曰可。乃出西门，闭东门。赵氏闻之，缚涉他而斩之以谢于卫，成何走燕。子贡曰：“王孙商可谓善谋矣。憎人而能害之，有患而能处之，欲用民而能附之，一举而三物俱至。可谓善谋矣！”
　　（12）又曰：吴阖闾夫人姜氏，齐景公以其子妻阖闾，送诸郊，……高梦子曰：“齐负海而县山，纵不能全收天下，谁干我君？爱则勿行。”公曰：“余有齐国之固，不能以令诸侯，又不能听，是生乱也。寡人闻之，不能令则莫若从。且夫吴蜂虿然，不弃毒于人，则不静。余恐弃毒于我也。”遂遣之。
　　（13）又曰：晋文公与荆人战于城濮，君问于咎犯，……君问于雍季，对曰：“焚林而畋，得兽虽多，而明年无复也。乾泽而渔，得鱼虽多，而明年无复也。诈犹可以偷利，而无报。”遂与荆军战，大败之。乃赏，先雍季而后咎犯，侍者曰：“城濮之战，咎犯之谋也。”君曰：“雍季之言，百世之谋也；咎犯之言，一时之权也，寡人既已行之矣。”
　　（14）又曰：智伯围晋阳，絺疵谓智伯曰：“韩、魏之君必反矣。”……智伯曰：“何以知之？”对曰：“夫胜赵而三分其地，今城未没者三板，臼灶生蛙，人马相食，城降有日矣，而韩、魏之君无喜志而有忧色，是非反何也？”明日，智伯谓韩、魏之君曰：“疵言君之反也。”韩、魏之君曰：“必胜赵而三分其地，今城将胜矣，二家虽愚，不弃美利而佩约，为难不可成之事，其势可见也。是疵必为赵说君，且使君疑二主之心，而不解于攻赵也。今君听谗臣之言，而离二主之交，为君惜之！”智伯出，欲杀　疵，　疵逃。韩、魏之君果反。
　　（15）又曰：白圭之中山，中山欲留之，固辞而去。……又之齐，齐王亦欲留之，又辞去。人问其辞，白圭曰：“二国将亡矣。所学者国有五尽，故莫之必忠则言尽矣，莫之必誉则名尽矣，莫之必爱则亲尽矣，行者无粮，居者无食，则财尽矣，不能用人又不能自用则功尽矣。国有此五者无辜必亡。中山与齐皆当此。若使中山之与齐也，闻五尽而更之，则必不亡也，其患在不闻也。虽闻，又不信也。”然则人主之务，在乎善听而已矣。 （科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）
　　（16）又曰：下蔡威公闭门而哭，三日三夜，泣尽而继之以血。……旁邻窥墙而问之曰：“子何故而哭悲若此乎？”对曰：“吾国且亡。”曰：“何以知也？”应之曰：“吾闻病之将死，不可为良臣；国之将亡，不可为计谋。吾数谏吾君，吾君不用，是以知国之将亡也。”于是窥墙者闻其言则举族而去之。于楚居数年，楚王果举兵伐蔡，窥墙者为司马，将兵而往，束虏其众，问曰：“得无有昆弟故人乎？”见威公缚在虏中。问曰：“若何以至于此？”应曰：“吾何以不至于此？且吾闻之也，言之者行之役也，行之者言之主也，汝能行，我能言，汝为主，我为役，吾亦何以不至于此载！”窥墙者乃言之于楚王，遂解其缚，与俱之楚。故曰：能言者未必能行，能行者未必能言也。
　　（17）又曰：石乞侍坐，屈建曰：“白公其为乱乎！”……石乞曰：“是何言也！白公至于室，无荣；所下士者三人，与己相君臣者五人，所与同衣食者千人。白公之行若此，何故为乱？”屈建曰：“此建之所谓乱也。以君子行，则可；于行，过礼，则国家疑之。且苟不难下其臣，必不难高其君矣。建是以知夫子将为乱也。”处十月，白公果乱也。
　　（18）又曰：韩昭侯作高门，屈宜咎曰：“昭侯不出此门。”……曰：“何也？”曰：“不时。吾所谓不时者，非时日也。人固有利不利，昭侯尝利矣，不作高门，往年秦拔宜阳，明年大旱，民饥，不以此时恤民之急也，而顾反益以奢，此谓福不重至，祸不重来者也。”高门成，昭侯卒竟不出此门矣。
　　（19）又曰：田子颜自大术至乎平陵城下，见人子，问其父；……田子方曰：“其以平陵反乎？吾闻行于内然后施于外，子颜欲使其众甚矣！”后果以平陵叛。
　　（20）又曰：晋人已胜智氏，归而缮甲治兵，楚王恐，……梁公曰：“不。患害其在吴乎？夫吴君恤民而同其劳，使其民重上之令，而人轻死以从上使。如虑之战，臣登山以望之，见其用百姓之信，必也勿已乎？其备之若何？”不听，明年，阖闾袭郢。
　　（21）又曰：楚庄王欲伐陈，使人视之，使者曰：“陈不可伐也。”……庄王曰：“何故？”对曰：“其城郭高，沟壑深，畜积多，其国宁也。”王曰：“陈可伐也。夫陈，小国也，而蓄多，是赋敛重，则民怨上矣；城郭高，沟壑深，则民力罢矣。”兴兵伐之，遂取陈。
　　（22）又曰：齐桓公将伐山戎孤竹，使人请助于鲁君。……进群臣而谋，皆曰：“师行数千里，入蛮夷之地，必不反矣。”于是鲁许助之，而不行。齐已伐山戎孤竹，而欲移兵于鲁。管仲曰：“不可。诸侯未亲，今有伐远而还，诛近邻，邻国不亲，非霸王之道。君之所得山戎之宝器者，中国之所鲜也，不可以不进周公之庙乎？”桓公乃分山戎之宝，献之周公之庙。明年，起兵伐莒，鲁下令丁男悉发，五尺童子皆至。曰：“圣人转祸为福，报怨以德，此之谓也。”
　　（23）又曰：智伯请地于魏宣子，宣子不与。……任增曰：“何为不与？”宣子曰：“彼无故而请地也，吾是以不与。”任增曰：“彼无故而请地者，无故而与之，是重欲无厌也。彼喜，必又请地于诸侯，不与，必怒而伐之。”宣子曰：“善。”遂与地。智伯喜，又请地于赵，赵不与，智伯怒，围晋阳，韩魏合赵而反智氏，智氏遂灭。
　　（24）又曰：楚庄王与晋战，胜之，惧诸侯之畏己也，乃筑为五仞之台。……成而觞诸侯，诸侯请为觞，皆仰而曰：“将将之台，　　其谋，我言而不当，诸侯伐之。”于是远者来朝，近者入宾。
　　（25）又曰：吴王夫差破越，又将伐陈，楚大夫皆惧，……子西曰：“二三子胡不相睦也，无患吴矣。昔阖闾食不二味，处不重席，择不取费。在国，天有灾，亲戚乏困而供之；在军，食熟者半而后食其所尝者，卒乘必与焉，是以民不罢劳。今夫差次有台榭陂池焉，宿有妃嫱嫔御焉。一日之行，所欲必具，玩好必集，珍异是聚。夫差元自败已，焉能败我？” （科教范文网http://fw.nseac.com）
　　（26）又曰：吴请师于楚以伐晋，楚王与大夫皆惧，将许之。……左史倚相曰：“此恐吾攻己，故示我不病，请为长毂千乘，卒三万，与分吴地也。”庄王听之，遂无东国。
　　（27）又曰：阳虎为难于鲁，走之齐，请师攻鲁，齐侯许之。……鲍文子曰：“不可也。阳虎欲破齐师，齐师破，大臣必多死，于是欲奋其诈谋。夫虎有宠于季氏而将季孙，以不利鲁国而容其求焉？今君富于季氏而大于鲁，滋阳虎所欲倾覆也。鲁免其疾，而君收之，无乃害乎？”齐君乃执之，免而奔晋。
　　（28）又曰：汤欲伐桀，伊尹曰：“请阻之贡职以观其动。”……　 ……桀怒，起九夷之师以伐之。伊尹曰：“未可，彼尚犹能起九夷之师，是罪我也。”汤乃谢罪请服后入贡职。明年，又不贡职，桀怒，起九夷之师，九夷之师不起。伊尹曰：“可矣。”汤乃兴师，伐而残之，迁桀南巢焉。

　　由以上可见，从第（1）段“秦攻赵长平”前冠以“《战国策》曰”起，下面27段文字前均冠有“又曰”，根据《太平御览》，这28段文字似乎都是《战国策》中的文字。
　　查阅《战国策》，段（1）见于《赵策三》“秦攻赵于长平”章，段（2）见于《韩策二》“楚围雍氏五月”章，段（3）见于《中山策》“阴姬与江姬争为后”章，这三段文字与《战国策》中所载大都相同，可以肯定，它们确是《太平御览》根据《战国策》而引。段(5)至段(28)，包括了郑辑佚文第80—98条，均不见于今本《战国策》，然而却都见于《说苑·权谋》篇。《战国策》中有一些篇章又见于《说苑》，这本不是奇怪的事情。然而细检《太平御览》，我们却发现，自段（5）至（28），24段全部都无一例外地见录于《说苑·权谋》这一篇之内。这总共28段，郑良树采为《战国策》佚文的以及见于《说苑·权谋》篇的，彼此对应如下表所示：

 

表4

(下接续上表)

 

　　研读分析《太平御览》中段（5）至（28）这24段文字，可出以下几点： （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）
　　（一）这24段文字，在《太平御览》卷450中占了这一卷的绝大部分，我们很难想象在《太平御览》一整卷中引用了这么多《战国策》的篇章，它们竟几乎都不见于今本《战国策》。《太平御览》此卷所引都是用来说明“权谋”的，如果说这些都是《战国策》中的篇章，《战国策》把这些有关权谋的篇章集中放在一卷之内的可能性很小，而应是分散在诸卷之内的，那么为什么今本《战国策》正好把这些有关“权谋”的篇章都一齐亡佚掉了呢？
　　（二）这24段文字，全部见于《说苑·权谋》篇，虽然《战国策》也有一小部分篇章零星见于《说苑》，但象《太平御览》此卷所引，这么多篇章都如此整齐画一地见于《说苑》而且为《说苑》同一篇所载的情况，实属罕见。
　　（三）把《太平御览》所引这24段文字，和《说苑·权谋》篇一相对照，会发现二者几乎没有什么差异，在文字上差不多全部相同，甚至彼此在篇章的衔接和顺序上都一样，如《太平御览》所引段（17）至（21），这五段在《说苑·权谋》篇里正好就是按这样不变的顺序前后紧密相接的；又如《太平御览》所引段（23）至（28），情况亦是如此。《说苑·权谋》篇的大部分章节，几乎就是被《太平御览》原样不动地抄录在了这里。这从下面还可以得到进一步说明：在这24段中，段（5）、（6）、（7）、（14）、（23）的内容，今本《战国策》中亦有相似的记载，如（5）“安陵缠以颜色美壮得幸于楚恭王”段，《楚策一》“江乙说于安陵君”章亦有类似记载，然而当我们把《太平御览》所引和《战国策》、《说苑》所记作一对比，会明显发现它们之间的异同：

 

 可见，与《说苑》相较《战国策》所载不仅人名相异，“安陵缠”作“安陵君”，而且说辞与行事亦多为不同，而《说苑·权谋》篇所载却与《御览》所引完全一样；又如段（6）“智伯欲伐卫”章，今本《战国策·宋卫策》“智伯欲伐卫”章亦有记载，但二者的差异仍是很大的，《说苑·权谋》篇所记却与段（6）相同；段（7）、（14）、（23）的情况也是如此，它们与《战国策》所记多少都有些差异，然而和《说苑·权谋》篇所记却相同。很明显，《太平御览》所引段（5）、（6）、（7）、（14）、（23）这几段文字，是从《说苑·权谋》篇引来的，并不是引自《战国策》。

　　（四）《太平御览》所引这24段文字中，（11）“赵简子使成何、涉他与卫灵公盟于专泽”事，又见于《左传》定公八年传；（27）“阳虎为难于鲁”事，《左传》定公九年传也有相关记载。这里《太平御览》所引（11）、（27）段，文字虽然已并非《左传》里的原文，但所记二事则明显是根据《左传》所记变化而来的，它们当不是《战国策》中的文字。
　　（五）《太平御览》卷450俱言“权谋”，题目就叫作“权谋”，所引文字大部分又见于《说苑》中的“权谋”篇，二者之间不能说没有太大的联系。
　　归纳以上五点所言，我们可以断定，《太平御览》卷450所引，从段（5）至（28）这24段文字，是引自《说苑·权谋》篇而不是《战国策》。《太平御览》至少应该在段（5）前就冠以“《说苑》曰”，[[18]]这里误冠以“又曰”，就让人误以为此后所引的24段文字都是《战国策》中的文字了。引文时把标列的书名搞错，这在《太平御览》中并不鲜见，例如，卷271引了一条刘向《新序》里论用兵的话：“刘向《新序》曰：……”，紧接着下一段“又曰：乐毅以弱燕破强齐七十余城者，齐无法故也；孙武以三万破楚二十万者，楚无法故也；韩信以寡众破赵□[[19]]万者，赵无法故也；近者曹操以八千破袁绍五万者，袁无法故也。此五子能以少克多者，军有法故也。故用兵无法犹乘舟无楫，登马而不靳，是以良将思计如饥，存法如渴，所以战必胜，攻必拔也。”上一条引的既然是刘向《新序》，那么紧接着的“又曰”当然应该也是《新序》里的文字了，可是刘向《新序》作于西汉末，怎么会论及东汉末曹操袁绍事？显然，《御览》此处所引“又曰”下面的文字，并不是引自《新序》，我们不能仅凭有“又曰”便把它们强归为《新序》里的文字。[[20]]《太平御览》卷450引文的情况也正是如此。既然此卷所引从段（5）至（28），都是引自《说苑·权谋》篇而不是《战国策》，那么郑良树据此所辑佚文第80—98共19条，都不应算是《战国策》的佚文了。 （科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
　　同样，我们再考察《太平御览》卷282所引《战国策》文，该卷连续有6段文字，被郑辑为21、23、28、29、30、46这6条佚文。这全部6段文字无一见于今本《战国策》，然而第28、29、30三条却连续都见于《史记·田单列传》，文字差不多没有变化，连先后顺序都一样，第21条也见于《史记·孙子吴起列传》，第46条见于《史记·白起王剪列传》，它们的文字都与《史记》所载没有什么差别。《太平御览》所引这么多段文字，分别记载田单、孙膑、白起三人的事，即使《战国策》也有这些记载，它们也不大可能正好都在同一卷，那么此处《太平御览》所引的这些段文字，为什么《战国策》碰巧把它们都一同佚去了呢？
　　更值得注意的是，《太平御览》卷282所引的这么多段被认为是《战国策》里的文字，它们同时又见于《史记》，然而在《史记》里这些段文字下面的三家注里，却没有一处提及这些文字又见于《战国策》，或者说起过《战国策》也有相关的记载。《史记》记载战国事，有许多与《战国策》所记相同或相关，所以三家注常常在所记这些事下面说，某某字在《战国策》里又作某某字，或某某事又见于《战国策》等等。[[21]]整部《史记》，三家注引用或提及《战国策》处共达130多处，其中尤以在涉及战国事或人的世家和列传中为最多，例如在商鞅、苏秦、张仪、樗里子、甘茂、穰侯、孟尝君、春申君、范雎、蔡泽、乐毅、廉颇、鲁仲连、吕不韦等人的列传里，三家注都无一不提及《战国策》所记如何如何。这里《太平御览》所引的这些文字，在《史记》里，三家注均未提及它们和《战国策》有什么丝毫关系，那么可能这些文字本来就不是《战国策》中的文字，它们是《太平御览》从《史记》中所引，而不是从《战国策》所引。如是，则郑辑佚文21、28、29、30、46，都不当作为《战国策》的佚文。 （转载自中国科教评价网http://www.nseac.com）
　　又，郑辑佚文第47、48、49条，也是根据《太平御览》所引而辑，这3条均见于《史记·廉颇蔺相如列传》，所记为赵奢事，三家注亦未提及《战国策》；在《太平御览》卷282也引有和47、48、49所记同样的事，却明白地正引作“《史记》曰”。所以，47、48、49这三条佚文，可能也是《太平御览》本引自《史记》，而误作引自《战国策》了。
　　页2表 2统计出，郑良树根据《太平御览》所引而辑的佚文约有60条，除去《太平御览》是引自《说苑·权谋》篇不是《战国策》真正佚文的那19条，还有41条。在《太平御览》所引为《战国策》文而又不见于今本《战国策》的这41条中，经统计其中就有27条所记的内容，《史记》里都有相同的记载，[[22]]也就是说，佚文中有三分之二的内容都能见于《史记》，然而在今本《战国策》中，记载与《史记》所记相同的内容只占很小的一部分。如果上述现象并不是偶然的，那我们就会对《太平御览》所引《战国策》文字是否全部都真的就是从《战国策》中所引产生一些怀疑，怀疑它们中的许多文字本是《太平御览》从《史记》中所引，而误以为是《战国策》中的文字。上述对佚文21、28、29、30、46、47、48、49的分析，也部分地证实了这一怀疑。如果不要求完全肯定，我们似乎可以这样说，在《太平御览》所引为《战国策》的文字中，有很大一部分可能并不是《战国策》里的文字，而是引自《史记》。作为一部成于众人之手的大型类书，当然我们不能迷信它不犯什么错误。
　　基于这样的检讨，《太平御览》卷460所引的一些文字，我们可能也很难把它们明确肯定地作为《战国策》的佚文。例如：

　　99  邹忌以鼓琴见威王，王悦而舍之右室。须臾，王鼓琴，邹忌推户入曰：“善鼓琴，夫大弦浊以春者，君也；小弦廉折以清者，相也；擢之深而令人愉者，政令也；钧以鸣，大小相盖，因推而不害者，四时也。故曰：琴音调而天下正也。”

　　此条佚文，全文俱见于《史记·田敬仲完世家》。

　　100  秦围邯郸，急，且降，平原君甚患之，邯郸传舍吏子李同说平原君，曰：“诚能令家之所有，尽散以飨士，士方其危苦之时，易得耳。”于是，平原君从之，得敢死之士三千，李同遂与三千人赴秦军，秦军为之却三十里。

　　此条，见记于《史记·平原君列传》。

　　101  汉王数困荥阳、城皋，郦生曰：“今燕、赵已定，唯齐未下，臣请得奉明诏说齐王，使为汉称东藩。”上曰：“善。”

　　此条见于《史记·郦生陆贾列传》。

　　102  范增说项梁曰：“君江东楚将皆争附君者，以君代楚将，为能复立楚之后也。”于是，项梁然其言也。

　　此条见记于《史记·项羽本纪》。

　　103  范阳人蒯通说范阳令，曰：“窃闻公之将死，故吊；然，贺得通而生。”

　　此条见记于《汉书·蒯通传》。

　　104  汉王使随何说淮南王，随何曰：“项王伐齐，大王宜悉淮南之众，为楚军前锋；今乃提空名以向楚，臣窃为大王不取也。”淮南王阴许畔楚，与汉。

　　此条见记于《史记·黥布列传》。

　　105  韩非《说难》曰：计利害以难其故，直指是非以饰其身；以此相持说之氏也。

　　此条见记于《史记·韩非列传》。

　　106  苏秦说六国从合，秦为从长，并相六国，喟然叹曰：“使我有洛阳负郭田二顷，岂能佩六国相印乎？”于是散千金以赐宗族。

　　此条见记于《史记·苏秦列传》。

　　107  韩非知说之难，为《说难》，书曰：“所说实为厚利而显为名高者也，而说之以名高，则阳收其身而实数疏之；说以厚利，则阴用其言而显弃其身。”

　　此条亦见记于《史记·老子韩非列传》。

　　108  李斯诣秦，会庄襄王卒，乃求为秦相吕不韦舍人。不韦贤之，任以为郎，李斯因以得说秦王，秦王乃拜为长史，听其计。

　　此条见记于《史记·李斯列传》。

　　以上《太平御览》卷460所引被作为《战国策》佚文的这些文字，不但几乎都见于《史记》，而且与《史记》所记文字也少有差别，在这些文字的三家注里，也无一处提及《战国策》里有相关记载。这些文字，当亦是《太平御览》从《史记》等书所引，而误为《战国策》了，故也不能把它们视为《战国策》的佚文。

　　通观以上对据《太平御览》所引而辑的《战国策》佚文的分析，我们发现这些佚文是很有问题的，它们并不是《战国策》的佚文，也就是说，郑良树根据《太平御览》而辑的《战国策》佚文，其中许多都是靠不住的，它们并不是《战国策》中的文字。如果对这一部分略作统计，在郑氏据《太平御览》而辑的《战国策》全部佚文60条里，就约有37条是被误辑为《战国策》佚文的，占了一半多的比例。再结合前面对郑氏所辑其它佚文的考察，我们应该可以得出这样的结论：郑良树所辑的108条《战国策》佚文，并不全部都真正是《战国策》的佚文，其中有很大一部分是被误辑为佚文，真正能被确定为《战国策》佚文的，数量并不太多。据以上的考察，在郑氏全部所辑108条佚文中，约共有59条佚文大可商榷，它们可能并不是《战国策》真正的佚文。除这59条以外，在剩下这些数量并不太多的真正佚文中，很多条的字数又都很少，往往只是一句话或一个人名、一个地名。所以，可以这样说，今本《战国策》虽确有一些文字亡佚掉了，但亡佚文字的相对数量很少，基本无损于《战国策》的原貌。《战国策》经过曾巩校理后“三十三篇复完”，应是可信的，刘向本《战国策》的内容并没有太大的亡缺。

　　通过以上对《战国策》佚文的考察，我们认为，今本《战国策》和刘向本《战国策》的差距并不大，今本的内容基本保持了刘向本的原貌。

[1]《史记·淮阴侯列传》。中华书局，1982年，页2623-2626。
[2]见马端临《文献通考·经籍考》所引，商务印书馆“万有文库”本，1936年，页1742。
[3]见曾巩重校《战国策》序，引自何建章《战国策注释》，中华书局，1990年，页1358-1359。 （科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
[4]见姚宽书《战国策》后序及其自注，引自何建章《战国策注释》，页1366-1367。
[5]参洪迈《容斋随笔》（下），上海古籍出版社，1978年，页625；王应麟《困学纪闻》卷十一，商务印书馆“基本丛书”，1935年，页927、929。
[6]见王仁俊《玉函山房辑佚书续编三种》，上海古籍出版社，1989年，页369-370。
[7]见“章氏国学讲习会学报”第1号，《制言》(苏州)，第37、38期合刊，1937年。
[8]如果加上诸祖耿所辑余知古《渚宫旧事》中存疑的一条，为七十三条。参见诸祖耿《战国策集注汇考》，江苏古籍出版社(南京)，1985年，页1744—1789。
[9]参见郑良树《战国策研究》附录“战国策佚文考证”，学生书局(台北)1975年，页222—259。
[10]见郑良树《战国策研究》，页213—221。
[11] 限于篇幅，本文在叙述时，大多数时候只列出郑良树所辑佚文的序号，全部详细的佚文，读者可参看郑氏《战国策研究》一书附录“战国策佚文考证”部分。
[12]参见诸祖耿《战国策集注汇考》，1985年，页1769。
[13]参见诸祖耿《战国策集注汇考》，页1758—1760。
[14]姚校：“别本有‘君曰’二字。”校语当在“尝”字下，误刻在“君”下。鲍本作“孟尝君曰君”，《长短经·论士篇》作“鲁仲连谓孟尝君曰君好士未也”。当据姚校引别本、鲍本及《长短经》于“尝”下补“君曰”二字。说见何建章《战国策注释》页393。
[15]鲍彪于“士”字下补“未”字，“君好士未也”意即“你所谓好士，其实并不好士。”于鬯《战国策注》：“卢刻正有‘未’字。”何建章认为：本文末句言“故曰‘君之好士未也’”，既言“故曰”，即指此句。当据鲍本、卢刻及《长短经》于“士”下补“未”字。说见何建章《战国策注释》，页393。 （科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
[16]鲍彪于“门”下补“子”字，注云：“椒，姓；亦，名。‘阳得子养’下脱所养之人。”
[17]《太平御览》，中华书局(北京)影印，1960年第1版，1985年第3次印刷。以下所引《太平御览》文不再注出处。
[18]段(4)所记不见于今本《战国策》也不见于《说苑·权谋》篇，不知它是从何处所引，或者是和(1)、(2)、(3)一起都是从《战国策》里所引，而今本《战国策》已经亡佚了。
[19]此空白缺字处原文即有。
[20]参见聂崇岐《太平御览》重印前言，聂氏指出《太平御览》在引书方面存在有三个缺点：（一）、引用的书名往往前后不一致；（二）、书名与篇名往往相混；（三）、标列的书名往往有误。
[21]在三家注中，以司马贞《史记索隐》提及《战国策》处为最多，有120处左右。
[22]这27条是：4、6、21、22、27、28、29、30、35、46、47、48、49、50、51、52、53、63、99、100、101、102、103、105、106、107、108。