朱熹与王夫之的性情论之比较(7)
2016-07-17 01:00
导读：情 道————性 性————道； 才 功效 道----性----正情----尽才----功效----尽性----道 船山以张载“即气以言心性”的思路，指出人之不善，原因不在“气
情
道————性 性————道；
才 功效
道----性----正情----尽才----功效----尽性----道
船山以张载“即气以言心性”的思路，指出人之不善，原因不在“气质”或“气质之性”，而在流乎情、交乎才者之不正。这一点与程朱的思想稍有不同。他认为，“舍气适足以孤性”，因而重视表现于生命之气的情、才。但如上所述，船山在“性情论”上，有时显得比朱子更保守，例如在四端之心的非情说上，恪守“性”的纯洁性，不容掺假，认定情是不善的根源，批评朱子“以性为情”、“以情知性”。他不主张“贱气以孤性”，又肯定喜怒哀乐等“人心”对于仁义礼智等“道心”的辅助作用，但强调见性之后，才能再使用情，绝不能“宠情以配性”。由王船山对李贽（1527-1602）的批判和咒骂，亦可以看出他对“情”之泛滥的深恶痛绝。船山关于正情、尽才而尽性的看法，则与朱子并无大的不同。但在“心、性、情、才”的论说上，船山偏重于以道德理性之“性”为轴心，从“性”“气”二本论出发说明问题，而朱子则偏重以“心”“性”“情”之一体三分来说明问题。要完整地理解朱子与船山心性论的异同，还必须涉及“气禀说”与“性习论”，在这些方面，二者分歧较大。船山批评程朱的“气禀说”，强调“习与性成”，“性日生日成”，以另一种工夫论，对治“宠情”的偏失。然限于篇幅，这些问题只好留待另一篇文章处理。
注释：
[1] 陈来.朱熹哲学研究[M]，北京：中国社会科学出版社，1988.
[2] 金春峰.朱熹哲学思想[M]，台北：东大图书公司，1998.
[3] 刘述先.朱子哲学思想的发展与完成[M]，台北：学生书局，1995.
[4] 参见杨祖汉.儒家的心学传统[M].第三章.台北：文津出版社，1992.
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） [5] 唐君毅.
中国哲学原论（原教篇）[M]，唐君毅全集，卷十七.台北：学生书局，1990。
论文出处(作者):
《周易》及其哲学
道家与道教的“理身理国”思想――先秦至唐的历史考察
