德语国家休闲与旅游地理研究的回顾与进展(1)(2)
2017-08-14 01:11
导读：这种“核心—边缘”假说认为,客源中心和边缘地区旅游的极化关系是决定性的因素。然而,不可能存在像中心地理论那样,存在清晰表达旅游空间模式的规则
这种“核心—边缘”假说认为,客源中心和边缘地区旅游的极化关系是决定性的因素。然而,不可能存在像中心地理论那样,存在清晰表达旅游空间模式的规则。后来,基于旅游客源地和目的地的规模、距离以及流向分析的假设,凯明斯克(Kaminske)建立了国际旅游的距离衰减
数学模型[5]。实际上,休闲和旅游活动不仅发生在“快乐边缘区”(pleasureperiphery),而且还发生在不再被视为灰色的工业中心区。长期以来“,地理空间”已经不再仅仅是“真实空间”,因为不仅空间距离,而且社会、认知和心理距离也极大地影响着人们对世界的认识。
就像克里斯塔勒一样,一些学者也试图用抽象和演绎方法将旅游活动与经济活动的模式对等起来[6]。正如大多数实证学派那样,这种方法虽然提供了一种假设,却没有充分考虑人类活动的因素而受到批评。
社会学家一贯主张,人类活动和行为实际上应当作为一切研究的出发点和核心。而且,批评者们也认为,经济学的原理不能解释旅游活动的因果机制和过程。
休闲和旅游研究在原东西德之间遵循着不同的发展路径。在原民主德国,整个休闲产业是在国家的计划和监控下进行的,而西德的旅游研究却独辟蹊径。有趣的是,民主德国的旅游研究也沿袭了波塞尔和克里斯塔勒的传统,即旅游地理学是旅游目的地地理的观点[7]。后来,这种观点有了一些变化,不再从自然和文化的景观关系上来研究旅游,而是以抽象的概念将旅游作为经济景观和国家管制的生产和消费综合体来研究。很快,旅游地理学的主要任务就变成了地域生产综合体中的旅游活动研究。后来,地理学家本逖因(Benthien)极力倡导和推动“格莱芙斯瓦尔德(Greifswald)休闲地理学模式”[2]。其目的是结合旅游与休闲的社会根源(认为旅游是人类在休闲时建立的最基本需求)、基本模式(即地域或空间休憩体系)、研究与教学的主要领域(即休闲目的地空间条件和后果)以及理论和应用综合分析方法和步骤(即分类、目录、区划和建模)。虽然这种模式产生于计划体制背景,但考虑到其对空间的抽象和综合的分析方法,这些学者认为这种模式也适合于市场经济的条件。
（科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）
2慕尼黑学派和休闲行为地理学
受慕尼黑社会地理学派的影响,德语国家旅游研究集中于揭示人群和社会在业余时间中不受约束的时空消费规律。在这里,强调的是“休闲”,它是人类在“景观发生过程”(process2fieldlandscape)中的存在功能之一(DaseingrundfunktionErholung)[8,9]。
20世纪70年代,休闲地理学和人类行为模式研究逐渐代替了传统意义上波塞尔式的旅游地理学(与文化景观相关联),休憩行为和活动成为研究话语的中心。许多具体的案例研究不断试图解释不同社会群体的能力、范围和规模。特别是对行为空间方法的关注,从而解释与休闲相关的个体之间关系及其对空间的影响。这种方法仍有不尽如人意之处,原因是它只部分地解释了与休闲相关的个体之间的联系及其空间关联,并不能反映现实。一些批评者认为,地理学更应关注空间,而非行为[10]。尽管这方面还存在争议,特别是空间概念发生了变化。不论慕尼黑学派的价值如何,它在德语国家中首次提出了在休闲和旅游活动中人类行为实质的讨论。
3休闲和旅游地理学研究的重点
最近20多年来社会和文化的发展变化和“休闲社会”的出现大大促进了休憩活动的发展,并创造了更多的旅游机会。目前,西方国家的休闲和旅游活动趋于成熟,供需双方市场更加广泛化和多样化,以迎合更多个性化游客的需求,大众旅游已经形成固定的套餐式服务(packageoffers)。在全球范围,休闲和旅游活动成为经济发展的主要动力,它不仅通过加速国际资金流转和信息以及技术管理的传播来推动全球化发展,而且还创造了全新的、短期的和富有活力的消费行为模式、需求和价值等。情绪化、人性化和虚拟化以及人工休闲和消费世界(artificialleisureandconsumptionworlds)正不断替代真实的空间结构。对游客的定义越来越难以界定,新型的混合式游客类型代替了以前分门别类的目标群体。在德语国家,休闲与旅游活动变得越来越具体细致和多元化。世纪之交,旅游研究在文化、经济、社会和政治发展的语境下进行,而最近的发展趋势更重视应用领域,并以旅游规划为主。以前,休闲与旅游地理的发展旨在对抽象理论普及化。而最近的研究则紧紧围绕社会科学的建构核心,以实用性、应用性和关联性研究为主[2]。
