职业关注：内涵在扩大(2)
2017-08-16 05:23
导读：第三阶段，从20世纪80年代至今，由于管理人员欺诈舞弊案件增加及诉讼爆炸，政府管理机构的压力，职业界本身对推卸揭弊查错责任的批评。审计目标为
第三阶段，从20世纪80年代至今，由于管理人员欺诈舞弊案件增加及诉讼爆炸，政府管理机构的压力，职业界本身对推卸揭弊查错责任的批评。审计目标为验证财务报表真实公允与揭弊查错并重。在这种情形下，审计人员除了要验证财务报表的公允性外,还要将关注的视野扩大至揭露重大欺诈、舞弊和非法行为以及预示经营失败等事项上。因此，此时审计人员需要关注的不仅是企业的内部控制，还要关注被审单位所处行业的情况，被审单位自身的信用、财务状况、发展战略等一系列因素。
2．法律判例
从近几十年国内外对注册会计师的诉讼判例来看，审计准则不具有法律权威性，注册会计师完全按照独立审计准则进行审计并不能保证不受任何法律处罚。在对审计人员职业关注的法律判例中，各国都有一个倾向于大众的趋势。
在美国，注册会计师虽然依一般公认会计原则及独立审计准则进行审计, 却并未因此免除法律责任的案例判决屡见不鲜。如在United States v. Simon 中法庭判决,即使注册会计师证明审计工作是依据审计进行的,也不能确认注册会计师具有善良的信念和意图,而且,即使被告的审计行为是依据这样的标准和原则进行的,也不是必然的或自动的构成辩护的全部理由。 [4]
3．社会公众的需求
对公众需求的满足程度,是决定审计应有职业关注的内涵的根本出发点。审计人员应适时地根据社会公众的需要的变化来界定和更新审计应有职业关注的标准,包括扩大审计关注范围、优化审计程序设计和创新审计操作方法等。,对舞弊的揭露和经营失败的警示已成为公众关注和需求的焦点，只有满足公众的需要，不断弥合审计期望差才是审计这一职业的唯一出路。
综上，我们可以看到应有职业关注标准是一个不断变化扩大的范畴，持结果理性观念的社会公众与持程序理性观念的注册会计师行业之间的期望差异是客观存在的, 事实表明，企图通过宣传、加强与法律界和一般公众的沟通等使公众理解审计仅仅是一种合理的保证而不是查出所有的错报与舞弊这种方式来降低期望差距是不现实的，关于这一点仅从国内外近些年涉及审计的诉讼案件有增无减这一事实就可见一斑，因此，审计人员只有从自身的业务水平、审计方法、程序着手弥合期望差，而不是让公众降低需要。鉴于此，笔者认为，在当前，审计应有的职业关注内容已扩大到所有的错报与舞弊以及企业的经营失败预警。独立审计准则只是提供了职业关注内容的底线，而不是全部。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ） 三、 职业关注的
职业关注概念应贯穿于审计的各个阶段，从审计业务的是否接受到具体实施，再到出具报告，每个阶段都离不开对职业关注的运用。本文仅就内部控制制度评价和识别错误和舞弊业务中职业关注的运用做一简单阐述。
1．关注内部控制制度评价
谨慎的审计人员必须对被审计单位的内部控制结构有充分的了解，审计人员要了解被审单位的控制环境，会计制度和控制程序的设计与执行情况，以便制定审计计划，确定应进行的各种测试的性质、时间安排及范围（张建军，1995）。但随着管理舞弊案件的发生，企业面临的风险不确定性的加强，在对企业内部控制制度进行评价时，仅仅局限于对内部控制因素的考虑以评价内部控制已无法体现合理的职业关注。
从我国的审计现实来看，由于我国公司法人治理结构的失效，经营者缺乏有效的监督，这在一定程度上为高级管理人员欺诈、舞弊提供了制度规范上的真空。从我国发生的审计失败案例来看，大部分也都是管理部门舞弊的结果。当企业因决策失误或经营的内外环境恶化而使其持续经营出现问题时，管理层有可能选择财务造假以求度过难关或达到某一目的，内控制度被恶意利用、成了造假工具，管理层操纵下的舞弊已成为导致国内外重大审计失败的重要原因。在这种情况下对内部控制的测评尽管会得出内控有效的结论，但事实情况却并非如此。
所以，在对内部控制制度进行评价时，不能仅局限于对内部控制因素的考虑，只有结合考虑整个企业的外部环境，才能对内部控制制度做出正确的评价。一旦
企业管理层发生重大舞弊，内部控制制度就失去了作用，内部控制的评价也就失去了意义。相比之下，结合企业的战略、经营决策、外部环境等方面，综合评价企业内部控制，并以此制定审计计划、实施审计程序，是现阶段审计人员合理职业关注的。
