企业效绩评价与会计不确定性(3)
2017-08-30 02:05
导读：流动比率的评分也一样，诚信公司对流动比率规定为：当比率小于0.1时，得0分，当比率大于1.6时，得分为100，当比率在二者之间时，得分用公式Y=2/3X-20/
流动比率的评分也一样，诚信公司对流动比率规定为：当比率小于0.1时，得0分，当比率大于1.6时，得分为100，当比率在二者之间时，得分用公式Y=2/3X-20/3计算。即认为流动比率大于1.6是为最佳。上海信用等级评定标准则把参照值定为150％，每小1个百分点扣0.06分，小于100％不记分，二者由于参照值不同，评分标准不同，即使对同样企业、用同样指标进行排名评分，所得结果也不同。何况，企业情况千差万别，很难用同一标准进行评价。比如，上认为企业的几个安全指标是：流动比率为200％以上，速动比率100％以上，资产负债率不超过50％，但现实中很多绩优企业没有达到这样的安全指标。又如高成长期的企业资产负债率要远远高于经济低成长期的同一指标，因为经济高成长期，企业即使是负债累累，但只要确定了投资对象就一定能够创造利润，但是到了经济低成长期，企业往往倾向于以增加自有资本增加抗风险能力。所以，由于标准值本身就不标准，各评价方对其认定不同，评分方法不同，以此进行的评价就无法摆脱会计不确定性影响。
除了上述情况对企业评价的影响外，会计人为操纵的影响也不可忽视，会计指标来源于企业帐面数据，而
企业管理人员可能出于这样或那样的理由操纵数据，玩数字游戏，当前国内企业普遍存在造假严重、粉饰利润的情况，在这种情况下选取的会计指标很难体现企业真实业绩，不确定性严重。
定量中存在不确定性，定性分析受不确定性的影响更大，上海信用等级评定标准中，企业基本素质占8分，包括主要经营管理者素质、企业经营管理素质、主导产品及工艺技术水平成长性与抗风险能力。两项共占20分，其评分由评估分析人员在作出详尽分析的基础上打分，如果分析评估组成人员不同，角度不同，或者出于个人目的，相信分值也不尽相同，而且这些指标很难说是否代表了企业的真实水准，如主要经营管理者素质中，学历、职称等构成很难说明一个管理者真正的水平，高学历、高职称并不一定与高管理能力相一致。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）
从企业效绩评价指标体系的沿革看，随着主义市场经济的逐步完善，指标体系也在逐步进化，但是不论怎样进步，会计效绩评价无法摆脱不确定性的影响，因此，可能的现实选择是：
（一）鼓励权威民间评估机构的出现，由于企业评价中的不确定性，政府不宜出面直接进行评估，而应委托民间机构进行，如在美国，根据美国商法规定，评级机构属于一般股份公司。其证券交易委员会的立场是：‘’评级机构的地位应由投资者予以确定，政府不得进行干涉，并不得以任何手段加以限制。“为了保证评级的公正，评级机构属于一般股份公司。其证券交易委员会的立场是：”评级机构的地位应由投资者予以确定，政府不得进行干涉，并不得以任何手段加以限制。“为了保证评级的公正，评级机构极为重视自身的独立性和中立性。我国可参照该模式进行改革。目前虽然全国各地皆有地方评估机构，但真正具有权威性的全国性评估机构还很少，为此，应进行评估机构的改制，使之成为独立的无限责任公司，通过鼓励竞争，促成一批具有相当实力的权威性评估机构，也可积极引入国际著名评估机构进行合作，提高国内评估水准。权威民间机构的选择，目前可暂由政府机构对之进行评选，每年考评一次，随时淘汰不合格的机构，将来随时机成熟再完全放开。并且，我国应改变多头评估，多种评估方法并存的模式，由民间机构统一评估，作为企业申请贷款，发行债券等的选择标准。
（二）会计准则主管制定机构应尽量规范和完善会计准则体系，加紧具体会计准则的和出台步伐，以尽早形成与国际会计惯例相协调并体现当前中国市场经济发展特点的企业会计准则体系，对企业会计核算和信息披露进行严格规范，减少会计内生不确定性，使会计指标的代表性、精确性进一步增强。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） （三）会计界与统计界携手，健全评估指标体系，国外先进的评估技术，逐步同国际标准接轨，采用更先进的方法，降低外生不确定性，精确企业效绩评价。目前，会计界和统计界的专家学者根据自己的理论研究和实践提出了许多确定权数的方法，主要有两大类：一是主观赋权法，如专家调查法，二元对比排序法，环比评分法，层次分析法。二是客观赋权法，包括主成分分析法和理想点法，聚类分析法，熵值法。还有一类是组合赋权法，即主观与客观赋权法的有机结合。相信随着科学的进步，未来的评价方法会更精确，会计不确定性的影响会逐步削弱。
