摘要：本文正如标题所示，既是对新格赖斯含义(5)

(4)意义是言者的交际意图，不是信息意图。请看例10）（由例5）而来）。a）说的“我会使用东芝”的事情或信息，即对问题的肯定回答，就是信息意图，而言者真正的意思即交际意图也许是“让我来打字吧/给我这份工作吧”。

(5)RT关心的不仅是含义（即隐义，implicature）的推理，更关注显义（explicature[18]）的推理。

(6)言者为了一个目的要与听者交际，就要了解自己和听者的认知环境（cognitive environment），激活对方与自己重叠的认知环境部分，否则就要设法扩大其认知环境，以使明示成功，即达到双方互明（mutually manifest）。对方为该话语付出一定的心力（用RT的说法是processing effort），达到真正的“明（白）”就是理解，这就是言者编码所预想的语境效果（contextual effect）。

(7)话语的关联度越大，双方付出的心力就越小。话语为最大或最佳关联时，听者付出很小的心力就能得到很大的（一般为言者设定的）语境效果。话语的关联度越小，双方付出的心力就越大。关联度最小时，要么不关联（不值得听者付出心力），要么是弱关联，听者付出很大的心力要么能够得到语境效果的丰收，要么得到小于言者设定的语境效果。

(8)推理一般是非论证性的（推理）。听者从言者的明示（主要是话语）这一明示前提（explicated premise）得出隐含前提（implicated premise），再攫取隐含结论（implicated conclusion）。

再请看例10）：

10）（回应Can you type?）

a）I can use TOSHIBA.（明示前提）

b) One that can use TOSHIBA can type.（隐含前提）

c) I can type.（隐含结论）

RT以崭新的面貌解释了交际中的意义生成和推理的机制，具有很大的说服力和诱惑力，是已成为显学的认知语用学的支柱理论。然而，a）RT的关联原则是否真正能够或有必要取代CP或它的除了关系准则以外的准则呢？答案是未知数。RT有一些说明不合作而关联的所谓成功交际语例，但是我们也可以举反例说明不关联而合作的交流（看钱冠连 1989）。b）RT的语境效果和心力的反比关系有很大的合理成分，但是，听者得到的语境效果决定于付出心力的大小，而心力的大小又决定于言者设定的语境效果，这一观点欠妥。c）RT的语境效果和明示性具有不少主观性（何兆熊等：210）。d）RT对话语解释的结果到底是具有必然性还是或然性没有交代清楚（同上）。e）RT对“关联”的定义忽视了会话需求的反应，对“交际”的定义过于笼统（同上）。f）关联原则（或者RT的交际原则）是否可以违反，或是否真的不可以违反，RT没有解释清楚，似乎还有矛盾之处（姜望琪：127-8）。g）用“关联性”囊括语言交际的一切因素是否合适呢？人们多有异议。姜望琪（198页）建议分解关联性为“说话人关联性”（相当于“最佳关联”）、“听话人关联性”（相当于“最大关联”）。S & W缺乏足够的具体语言例句（S & W，F35——何自然、冉永平之“导读”）。

上面第7条若用我们的“言语合作性的语用标记关联模式”来考察（见表1），话语为最大关联时便是无/弱标记式，合适度为“最大/大”，双方付出的心力为“最小/小”；最佳关联意味着无标记式，合适度为“最大”，双方付出的心力为“最小”；其他为标记式，其中，弱关联为弱标记式，合适度为“大”，双方付出的心力为“中”；中（等）关联为中（等）标记式，合适度为“中”，双方付出的心力为“大”；不关联为强标记式，合适度为“（最）小”，双方付出的心力为“（最）大”。

4. 结论——我们的建议

合作原则的4条准则是根据/仿照德国哲学家康德的同名概念建构的解释人类言语行为的理论。（何兆熊等：166）据Grice说，它也可以解释其他协作行为。（见§1）由于“合作”符合我们的直觉，加上其理论的哲学根源和自身的相对完善性，一直是哲学界、语言学界尤其是语用学界引用、讨论的热门。当然，正如任何理论都有瑕疵一样，CP也有不足，于是得到了新格赖斯主义的补充、发展和完善。那么，哪一个可以作为新格赖斯理论的代表呢？礼貌原则既然是补充性的，是二级原则，即从属于合作原则，我们应该把目光转移到2原则、3原则或1原则上来。Horn的2原则受启发于Grice和Zipf（1949）的“省力原则”（Principle of Least Effort），后来也启发了Levinson的3原则，后者仿效了2原则的模式甚至概念，克服了理论的解释力不足的缺憾，提出了较完善的一般会话含义推理机制，其“涵盖面比Grice的四准则要广，解释力要强”（何兆熊等：179），我们认为，它也胜过Horn的2原则。关联理论不仅是对合作原则的发展，而且是解释整个人类交际和认知的，具有哲学、认知心理学、语义学和语用学理论基础的，“易读不易懂”[19]的（学科）理论。RT对交际、语境、认知、明示、互明、推理、含义、交际意图等现象/概念的解释都是很有见地的。但是，由于它与CP的历史和理论渊源关系，由于关联性的主观性、模糊性、动态性、梯级性（以及标记等级），RT对显义和交际意图的推理具有很大的不定性、或然性，很难说它白璧无瑕或可以代替CP。总之，人们对新格赖斯主义有不同的意见。例如，Richardson夫妇（1990）就不赞成关联理论。 Carston（1998：197-211）却认为2原则和3原则不如1原则的RT，姜望琪（207页）持与她相反的观点。

我们认为，倘若保留CP的合理核心，加上人际修辞的PP的跨文化共性，Horn的语用分工和荷恩梯级含义，Levinson的常规理解和一般会话含义推理的