民法上人格物的确立及保护(4)
2013-08-29 01:02
导读：注释: [1]相关案情，请看，最高人民法院中国应用法学研究所［编］：《人民法院案例选》，1999年第2辑（总第28辑），时事出版社，1999年，第82-86页。 [
注释:
[1]相关案情，请看，最高人民法院中国应用法学研究所［编］：《人民法院案例选》，1999年第2辑（总第28辑），时事出版社，1999年，第82-86页。
[2]最高人民法院中国应用法学研究所［编］：《人民法院案例选》，1995年第1辑（总第11辑），第74-76页；2002年第2辑（总第40辑），第195-200页；以及祝铭山［主编］：《消费者权益纠纷(典型案例与法律适用)》(13)，中国法制出版社，2003年。
[3]分别见于，最高人民法院中国应用法学研究所［编］：《人民法院案例选》，人民法院出版社，1993年第 3辑 (总第5辑 )，页83-86；1994年第 3辑 (总第9辑 )，页90-95；1996年第2辑（总第16辑），第97-101页；2000年第3辑（总第33辑），第110-118页；2003年第3辑（总第45辑），第167-171页。
[4]关于人体器官可否作为“物”，有学者认为，人体的任何部分都不是民法上的物，故不论是完整的人体还是人体的一部分，均不是物，人不能随意处分自己的身体。但现代医学的发展，器官移植的进行，使得人体的某些器官可以作为一种财产来对待，如毛发、血液、眼角膜、内脏器官等在现代社会均可能赠与或出卖给需要它的人，也就成为一种特殊的财产。参见高富平著《物权法原论》（中），中国法制出版社，2001年，第421页。
[5]关于尸体是否“物”，民法学界有争议。胡长清曾比较全面的介绍了三种观点；并认为不是“物”，理由是与当时中国人的法律思想不合。请看，胡长清：《中国民法总论》，中国政法
大学出版社，1997年，第154-155页；台湾黄立则出于死者死后的人格利益考量认为尸体是“人格者之残余”，请看，黄立：《民法总则》中国政法
大学出版社，2002年，第165页，但黄立也认为分离于身体的器官以及木乃伊为“物”。认为尸体是“物”的，请看，黄阳寿：《民法总则》，2003年，第188页；梅仲协：《民法要义》，中国政法
大学出版社，1998年，第78页。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
[6]毛德龙：“论具有人格象征意义的特定纪念物品的界定”，http://www.lawbook.com.cn/lw/lw_view.asp?no=4135，最后访问2006年4月20日。
[7]对这一《解释》的权威性解读，请看，陈现杰：“解读《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释”，载，李国光［主编］：《解读最高人民法院司法解释，民事卷（1997-2002）》，人民法院出版社，2003年，第61-84页。
[8]陈现杰：同上注，第74页。
[9]例如，杨立新：“论侵害财产权中精神损害赔偿“，《人民检察》，2002年6期，第14页；刘晓纯：“论精神损害赔偿的范围——兼评最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》”，《湖南省政法管理干部学院学报》，2001年6期，第93页；李永新、王建锁：“精神损害赔偿适用理论浅析”，《河北公安警察职业学院学报》，2005年2期，第26页；张明：“关于精神损害赔偿的几点思考”，《农村天地》，2005年12期，第18页。
[10]芮沐：《民事法律行为理论之全部（民总债总合编）》，中国政法大学出版社2004年版，第7页。
[11]例如，杨立新：“论侵害财产权中精神损害赔偿“，同前注5；常鹏翱：“论物的损坏与精神损害赔偿的关联”，《法律科学》，2005年1期，第22-27页。
[12]在外国，例如，基于这种人格财产的考量，美国联邦和各州的破产法都不允许债主触动破产者的某些“必要的”个人财产，例如，住房、汽车、衣物、首饰、乐器、职业或商业用品、退休金、残疾赔偿、抚恤金、失业金、人寿保险等；而所谓必要的往往包括了一些可能被视为多余的奢侈品。例如在In re Westhem 642 F. 2d 1139 (9th Cir. 1981)案中，一颗价值3000美元的钻石碑认为是必需品；在In re Perry, 6 B.R. 263 (Bankr. W.D. Va. 1980)案中，一件价值2500美元的貂皮大衣被人定位必需的衣物。在在某些州，得以豁免得还包括了破产者的祖传财产。请看，爱泼斯坦、尼克勒斯、怀特：《美国破产法》，韩长印等译，中国政法大学出版社，2003年，第600-601页。法国的案例，可参见，常鹏翱：同上注，第24页。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网） [13]魏振嬴主编，《民法》，
北京大学出版社、高等
教育出版社，2000年版，第122—123页。
[14]（美）罗伯特•P•墨杰斯、彼特•S•迈乃尔、马克•A•莱姆利、托马斯•M•乔德著《新技术时代的
知识产权法》齐筠、张清、彭霞、尹雪梅译，中国政法大学出版社，2003年版，第6页。
[15]（美）罗伯特•P•墨杰斯、彼特•S•迈乃尔、马克•A•莱姆利、托马斯•M•乔德著《新技术时代的知识产权法》齐筠、张清、彭霞、尹雪梅译，中国政法大学出版社，2003年版，第8页。
[16]很少有学者探讨人格物这一问题，在极少的文献里，发现芮沐先生在讨论其他问题时提出了“人格物权”，认为“人格物权”即为广义的无形财产权。参见芮沐：《民事法律行为理论之全部（民总债总合编）》，中国政法大学出版社2004年版，第7页。
[17]关于黑格尔的财产理论见之于，黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆，1961年，第59页；可参看，Alan Ryan, “Hegel and Mastering the World,” Property and Political Theory, Blackwell, 1984, p.194.
[18]（美）罗伯特•P•墨杰斯、彼特•S•迈乃尔、马克•A•莱姆利、托马斯•M•乔德著《新技术时代的知识产权法》齐筠、张清、彭霞、尹雪梅译，中国政法大学出版社，2003年版，第8页。
[19]（美）罗伯特•P•墨杰斯、彼特•S•迈乃尔、马克•A•莱姆利、托马斯•M•乔德著《新技术时代的知识产权法》齐筠、张清、彭霞、尹雪梅译，中国政法大学出版社，2003年版，第6页。
[20]《光绪年代祠堂今被收归国有 浙江温岭229位李氏族人状告政府》法制网，www.legaldaily.com.cn，2007年1月24日。
