评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

论被执行人的义务

2013-09-14 01:13

被执行人，是指没有按期履行生效法律文书确定的义务，由权利人申请或有关机关移送，在民事执行程序中承担义务的一方当事人。被执行人，有时又被称作被申请执行人，是因为权利人的申请而进入执行案件的义务人。有些执行案件，如刑事罚金、支付诉讼费案件，权利人为国家，国家没有申请，是由国家机关直接移送立案执行的。所以，被申请执行人不能涵盖所有的执行案件情况，下文也仅用被执行人一词。因刑事判决、裁定中的财产部分、行政执行案件，与民事债务的执行有所不同，本文仅指纯民事债务案件的执行。
法律文书已经生效，并确认被执行人应当按期履行义务，只要被执行人没有按期全部履行义务，权利人就可以向有管辖权的人民法院申请执行。由人民法院强制执行，说明私人之间的纠纷由国家机器来处理，使用了公权力。在公权力的干涉之下，被执行人必然承担了相当多的义务，并且在违反义务的时候将受到国家机关的法律制裁。出于保障公民基本权利、保护人权的需要及趋势，法律又规定了许多被执行人在执行程序中所享有的权利。限于篇幅，本文仅对被执行人在执行程序中的义务负担作详细论述。
一、执行立案之前的义务。
（一）给予权利人必要配合。执行立案之前被执行人的义务又可以称之为消极履行生效法律文书确定的义务。执行立案之后才有申请执行人与被执行人，但在执行立案之前，负有义务一方当事人就已经被生效法律文书确认应承担相应的义务。被执行人可以积极履行义务，如果其积极履行义务，并按期履行全部义务的，权利人也就不会到法院申请执行了。所以，积极履行义务不是被执行人应当承担的义务，被执行人承担的是消极履行义务，也就是在权利人追讨债务的时候，给予必要的配合。被执行人如果没有在权利人追讨时给予必要配合，拒不还款或拒而不见，其承担的后果是经权利人的申请，由国家机关采用公权力来追讨。一进入执行程序，被执行人则应当承担必要的执行费以及执行中实际支出的费用。这些负担，都是公权力介入的后果，也是被执行人不履行上述义务所应承担的后果。

（二）不得积极采取转移财产等行为。如果被执行人在法律文书生效以后，执行立案之前，“隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产”（以下简称转移财产等行为），致使判决、裁定无法执行的，人民法院可以追究被执行人拒不履行判决、裁定的法律责任。上述转移财产等行为的认定，不同国家机关的规定并不一致。《全国人民代表大会常务委员会关于<中国人民共和国刑法>第三百一时三条的解释》第（一）项“被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的”，并没有指出上述行为是在执行立案以后。在对该条理解上，有观点认为转移财产等行为是指发生在执行立案之后，因为只有进入执行程序才存在被执行人。在执行立案之前，只有权利人与义务人，并无被执行人。所以上述解释中，当事人转移财产的时间应为执行立案之后。本人持不同意见。判决、裁定生效以后，当事人双方的权利义务已经明确，即使权利人暂时没有向国家机关申请强制执行，义务人对于其积极转移财产等行为的后果是清楚的，其就是要造成执行不能的现象。所以从上述立法解释的目的考虑，立法者肯定不是告诉大家，执行立案之后不可以有上述转移财产等行为，但在判决、裁定生效以后、执行立案之前可以积极采取上述行为的。如果是这样的话，义务人必然是在判决、裁定生效之后，尽量与权利人周旋、拖延执行，并用各种花言巧语获得权利人的信任，同时义务人却肆无忌惮的转移财产，且不会被追究责任。立法者作出上述解释的目的，是要严厉打击拒不履行义务的当事人。被执行人积极转移财产等行为不管是在执行立案之前还是执行立案之后，均应当作为“有能力执行而拒不执行、情节严重”的情形被追究刑事责任。《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，“在人民法院发出执行通知以后，……致使判决、裁定无法执行的”。上述司法解释要求被执行人的行为发生在人民法院发出执行通知以后，显然与立法解释相冲突。因全国人大常委会的立法解释于2002年作出，最高人民法院的司法解释于1998年作出，依据后法优于先法、上位法优于下位法的原理，应当适用全国人大常委会的立法解释。

（科教作文网 zw.nseac.com整理）

再进一步考虑，如果在判决、裁定已经制作，但还没有发生法律效力的时候，义务人采取了上述一系列转移财产的行为，是否需要追究其责任呢？最高人民法院的同一个司法解释第一条，“刑法第一百一十三条规定的‘人民法院的判决、裁定’是指人民法院依法作出的，具有执行内容并已经发生法律效力的判决、裁定”。该司法解释明确说明，追加被执行人拒不履行判决、裁定责任的前提是判决、裁定已经生效，判决、裁定没有生效，当事人的权利义务尚未确定的时候，当事人的行为不应作为日后追究责任的证据。本人认为，这一阶段义务人转移财产等行为仍有追究刑事责任的必要。例如，一审判决书已经送达双方当事人，判决书确认的胜诉方自然等待判决生效，作为败诉方的义务人，其既可以向上级人民法院提出上诉，也可以承受败诉的结果。当然，义务人更可以在上诉期内（此时判决未发生法律效力）积极转移财产。或者，一面向法院提交上诉材料，在财产全部转移之后撤回上诉。对于大部分权利义务关系明确的案件，义务人完全可以采取上述办法逃避法律的制裁。所以，不应将被执行人的上述行为限定为判决、裁定生效以后。且最高人民法院的司法解释只是说追究被执行人责任所依据的判决、裁定必须已经生效，但并没有说被执行人的转移财产行为也必须发生在判决、裁定发生法律效力之后。既然全国人大常委会的立法解释没有限定被执行人转移财产等行为发生的时间，为了最大限度的保障权利人的合法权益，有必要追究义务人在判决、裁定生效以前的各种转移财产等行为。
被执行人转移财产等行为如果发生在判决、裁定生效以前也可以追究刑事责任的话，就必须对上述承担刑事责任的行为规定一个发生的最早时刻，早于这一时刻，被执行人的转移财产行为不应当被追究刑事责任。（当然，民事责任还是有的。权利人可以行使撤销权。）本人认为，被执行人在诉讼中，随时会预料到败诉的后果，也可能在诉讼中、判决书、裁定书未制作发出之前就开始转移财产的行为，其后果同样是将之前的有能力履行义务，变为执行中的无法履行。其实质仍然是有能力执行，而拒不执行的行为。要追究被执行人的刑事责任，必须是满足了犯罪的构成要件。所以，必须满足被执行人主观上有转移财产的故意，客观上有转移财产的行为，并造成执行不能的后果。要有转移财产的故意，必须是被执行人知道有权利人在运用公权力向其追讨欠债。而被执行人获悉上述情况的最早时间，一般是在收到法院的应诉通知书后。所以，本人认为，应将被执行人转移财产行为的时刻设立在收取法院的应诉通知书等法律文书之后。在此之后，在执行案件中债务清偿完毕前，被执行人转移财产等行为，如果造成执行不能的后果，均应当追究其刑事责任。对于公告送达应诉通知书而缺席判决的义务人，因为其无法收取上述文书，则应当将上述收取应诉通知书等法律文书的时间变更为有证据证实其获悉权利人运用公权力追讨债务的时间。