谈盗窃犯罪的立法完善(3)
2014-11-15 01:59
导读:2.设立家庭成员和支属盗窃罪 现行刑法典对家庭成员和近支属之间的盗窃未予规定,最高司法机关对此作了有关司法解释和批复,都指出,一般不应作盗
2.设立家庭成员和支属盗窃罪
现行刑法典对家庭成员和近支属之间的盗窃未予规定,最高司法机关对此作了有关司法解释和批复,都指出,一般不应作盗窃罪处理,对确有追究刑事责任必要的,在处理时也应同上作案有所区别。但在司法实践中执行起来是很难的。一是难以划清罪与非罪的界限,什么是“确有追究必要的”,没有具体标准,致使这类案件难以处理或不能得到恰当的处理;二是难以适用刑罚,按照一般盗窃罪的量刑幅度适用刑罚,很难与社会上的盗窃区别开来,由于现行刑法典规定不具有减轻情节而需判处法定刑以下刑罚的,须报请最高人民法院核准,而且从上讲,特殊减轻是针对某种犯罪的个别特殊情况而设立,假如某种犯罪都应减轻处罚,就只有通过立法途径解决了。
3.在刑法典中对盗窃犯罪对象予以列举或解释说明
在刑法典中对盗窃对象进行列举或对一些可能发生争议的对象进行解释或明确,对同一执法具有指导作用。因此建议在立法中对于电、光、热等能源直接规定为盗窃对象,并将其他一些有争议的对象,如不动产、成果等进行界定。同时鉴于我国刑法典按侵犯客体的性质划分犯罪性质,对盗窃罪的范围有一定限制,因而有必要在刑法条文中规定:“对于另有规定的盗窃对象,不适用盗窃罪的规定,而适用特别规定。”
4.在刑法典中对数额以外的加重情节予以明确,在司法解释中对重情节的叠加适用规则予以规定
现行刑法典对盗窃加重,固然在规定数额加重的同时,也规定了情节加重并列举了两种特别加重情节,如盗窃机构和珍贵文物,但没有列举一般加重情节,对重情节的叠加适用规则也不明确,不便于司法实践的操纵。因此建议在刑法条文中直接标明具体加重情节,并在司法解释中规定重情节的适用规则。一是可以给法官提供可供量刑考虑的具体标准,便于操纵;二是直接把加重情节列举在刑法典中,具有防范和震慑作用,以达到预防和减少盗窃犯罪或重大恶性盗窃犯罪的发生。
(科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理)
何秉松主编:《刑法教科书》,法制出版社2000年版。
赵秉志主编:《侵犯财产罪》,中国法制出版社1998年版。
赵秉志著:《侵犯财产罪》,
中国人民公安大学出版社1999年版。
赵秉志主编:《侵犯财产罪疑难题目司法对策》,吉林人民出版社2000年版。
陈兴良主编:《新旧刑法比较研究——废·改·立》,中国人民公安大学出版社1998年版。
王礼仁著:《盗窃罪的定罪与量刑》,人民法院出版社1999年版。
曲新久著:《刑法的精神与范畴》,
中国政法大学出版社2000年版。
张明楷著:《法益初论》,中国政法大学出版社2000年版。
张明楷编著:《刑
法学》,法律出版社1997年版。