德国环境刑法中污染概念的研究(2)
2014-12-30 01:12
导读：不过，生态环境的概念及其所要求的严格污染概念，在实践中很难行得通。人作为环境的产物，不仅要熟悉环境，而且要改造环境。假如完全地不考虑环境
不过，生态环境的概念及其所要求的严格污染概念，在实践中很难行得通。人作为环境的产物，不仅要熟悉环境，而且要改造环境。假如完全地不考虑环境的改变对人的影响，尽对地将环境作为一个安闲的独立的实体加以保护，使之免受人类的侵害，那么，人类社会的发展恐怕不是“零增长”（注：“零增长”的理论是国际学术组织《罗马俱乐部》在1968年的研究报告“增长的极限”中提出的。该理论以为，由于人类与环境系统存在着发展的无穷性和地球的有限性这样的基本矛盾，为了防止地球和人类社会的瓦解危机，“必须把经济增长限制到零”。转引自金瑞林：前引书，第35，95页。）的题目，而是负增长的题目了。由于即使人类社会不发展，不对环境造成新的损害，但是，为了解决现有的生产和生活条件对环境造成的损害题目，人类社会即使是向后倒退，也无法解决目前那些已知的环境题目。在德国经济界就经常有人担心，实行更严格的环境保护会不会危及“德国的经济地位”题目。很明显，不在利用和开发环境的基础上讨论环境题目是没有意义的，现代刑法不可能无条件地支持这样的保护环境的观念。
在这种既要生存又要发展的两难选择中，德国环境刑法目前采取了结合“人类环境”和“生态环境”两方面利益作为自己保护的法益的态度。德国政府在提请德国联邦议会讨论反环境犯罪法的草案说明中明确指出：“人类的生存空间和自然生存基础是需要刑法保护与重视的，长期以来，它们一直处在为保护传统的尤其是个人权利的法益的刑法的核心部分，这是不问可知的。环境的刑事保护不能单纯地局限于对人类生命健康的保护，必须同时保护象水、空气和土地这样的基本生活基础，应当将它们作为人类生活空间的组成部分加以保护，并且将这种生态学的保护利益也作为法益来加以熟悉。”（注：参看“德国联邦议会公报”(Bundestagsdrucksache)8/2382，第9页。）
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） 德国环境刑法将“人类环境”和“生态环境”作为保护的法益，一方面承认地球资源的再生能力和环境的自净能力，或者说是承认人类有向自然环境索取资源和排放废弃物的权利；另一方面又熟悉到地球的资源和自净能力都是有限的，或者说是熟悉到假如人类不把自己损害自然环境的行为限制在“公道”的范围之内，总有一天，地球——这个人类共同的家园将难以适合人类居住。这种妥协式的立法安排，仍然受到很多德国刑法学者的批评。例如，德国弗莱堡马普外国刑法与国际刑法研究所所长艾瑟尔教授(Prof.Dr.AlbinEser)就指出，德国的环境保护目前留意仍然主要是环境资源的适度使用和保护资源的再生上，对于维护遣传物质的储备必须保持必要的多样性方面，仍然缺乏足够的熟悉。“假如人们熟悉到，在每一种植物或者动物中都有一种潜伏的‘生存聪明’存在于遗传物质之中，这样，人们就会用新的眼光来熟悉维持物种多样性的重要意义。假如有人现在还没有熟悉到维持物种多样性对保持不同动植物种类之间在功能平衡上具有重大意义，而仍然要求环境对人类的奉献，那么，他就将在对人类的生存质量的保障中看到这种奉献的消失。”（注：参见艾瑟尔：前引文。）然而，尽管有这些激进意见的批评，德国刑法界现在一般同意，环境刑法应当维护人类对自己未来生存的自然基础的责任感。在这里，对环境本身的保护，保护的终极还是人类当前和未来的生存条件，也可以说，假如不能保护作为人类生存条件的环境，人类自己终极也是无法得到真正的保护的。
根据这种对环境刑法保***益的熟悉，在德国环境刑法的具体条文的表述中，有的是以人的生命、健康和财产作为直接的保护对象，直接体现对“人类环境”这种法益的保护；有的是以水、土地和特定地区作为直接的保护对象，直接体现对“生态环境”法益的保护。这些条文固然是以保护人类为终极目的的，但是在如何保护人类方面，却存在着不同的侧重点，总的来说，德国环境刑法不仅是在保护人的生活，而且是在保护人如何生活。这样的立法熟悉和立法规定，对于司法实践中如何认定污染的表现形式，有着根本的指导性意义。
