关于我国反倾销司法审查制度的思考(2)
2015-03-29 02:05
导读：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织以为行政机关和行政机关工作职员的具体行政行为侵犯其正当权益，有权依照本法
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织以为行政机关和行政机关工作职员的具体行政行为侵犯其正当权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”我国反倾销涉及到外经贸部、国家经贸委、国务院关税税则委员会以及海关总署等部分。这些部分无疑是行使国家行政权的国家机关，它们作出的反倾销终裁和复审决定，从而征收反倾销税是具体行政行为，具有可诉性。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干题目的解释》第一条规定，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作职员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”。而该条作出的排除性规定不包括反倾销措施。由此可见，最高人民法院１９９９年作出的司法解释是顺应社会发展的需要，在不违反国家法律的条件下，恢复了行政诉讼法的受案范围的原意。并且，我国行政复议法第十四条规定：“对国务院部分或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部分或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出终极裁决”。
反倾销措施涉及到外经贸部、国家经贸委、国务院关税税则委员会以及海关总署等有关部分，对其复议决定不服的，由当事人进行选择，既可以向法院提起行政诉讼，也可以向国务院申请裁决。因此，利害关系人对于反倾销机构作出的反倾销措施，有权提起行政诉讼。
反倾销司法审查的范围
法院对反倾销享有司法审查权，但尽不意味着法院对行政机关实施反倾销的任何环节和任何行为都可以实行司法审查，因此，就存在反倾销司法审查范围这一。我们以为，反倾销司法审查的范围不宜过宽，也不能过窄。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理） WTO《反倾销协议》第１３条规定，司法审查机构对有关第１１条意义内的终极裁决和审查决定所采取的行政行为迅速进行审查。而WTO《反倾销协议》第１１条主要涉及征收反倾销税的终裁和复查决定。
按照欧盟有关反倾销条约规定，对于临时反倾销税、固定反倾销税、价格承诺、行政审查的裁决，以及驳回申诉、中止或终止调查等方面的裁决，均可以申请司法审查。而根据美国有关规定，凡是商务部或国际贸易委员会在反倾销调查过程中作出的裁决，并且作出这些裁决后不再继续调查的裁决，均可向法院起诉或上诉。澳大利亚反倾销法规定，当事人对交纳保证金形式的临时措施和终极征收反倾销税的决定不服，均可向联邦法院上诉，但对于临时措施的上诉，只能依据特别令状提出，而不能依据司法审查法提出。根据加拿大反倾销法规定，当事人对于税务部的初裁结果不能上诉，而对于终裁的倾销幅度可以向国际贸易法庭上诉，国际贸易法庭作出的裁决是终局裁决。假如当事人对裁决结果不服，只能以国际贸易法庭适用法律错误为由向联邦上诉法院提起诉讼。而作为家的墨西哥反倾销法则规定，假如进口商对工商部驳回行政审查申请不服，可以在被驳回后４５日内向税收法院申请司法审查。由此可见，在反倾销司法审查制度比较健全的国家，一般对司法审查都有所限制。
在我国，反倾销司法审查的范围也应该是反倾销机构作出的终极裁定和复审决定，根据现行规定，即由外经贸部和国家经贸委根据调查结果作出终极裁定和由外经贸部经商国家经贸委对征收反倾销税进行复审的决定，并向国务院关税税则委员会提出对征收反倾销税的决定作出修改、取消或者保存的建议，由国务院关税税则委员会作出的复审决定。
反倾销司法审查的管辖
反倾销案件由哪一级、哪一个法院管辖，这也是司法实践中非常重要的题目。
综观各国反倾销司法审查管辖来看，主要有两种类型，一种是由普通法院管辖，如欧盟、澳大利亚；另一种是由专门法院管辖，如美国的国际贸易法院、加拿大的国际贸易法庭以及墨西哥的税收法院等。关于我国反倾销司法审查的管辖，主要有以下几种考虑：专门法院管辖；最高人民法院管辖；被告所在地法院管辖。笔者赞成最后一种观点，主要理由如下：
