评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

法哲学，法律理论和法律教义学

2015-11-25 01:00 法是哲学的一个分支，而不是法学的子学科。但人们也不可将法哲学视为（一般）哲学的一个特殊种类。哲学一直并以所有形式，与人的此在，卡尔。雅斯贝尔斯称之为“包容”（注：雅斯贝尔斯：《哲学导论》，第25版，1986年，第24页及以下。进一步的论述可见埃迪特。施泰因：《哲学导论》，1991年，导言（第21页及以下）。）的这一基本相连，质言之，这总是关涉哲学中的“究竟”题目。

　　法哲学与哲学的其它分支相区别，不在于其有什么特殊性，要害是，它以哲学的方式往反映、讨论法的原理和法的基本题目，并尽可能给出答案。通俗地说，法哲学是法学家问，哲学家答。因此，一位练习有素的法哲学家必须兼通法学，哲学两门学问，对于那个经常被提到的题目：是“纯哲学家”的法哲学和还是“纯法学家”的法哲学哪个更糟，应该说，二者都不怎么样。

　　法哲学并非法学，更非教义学。据康德，教义学是“对自身能力未先予批判的纯粹理性的独断过程”，（注：康德：《纯粹理性批判》，B版，第35章。还可参见埃克。冯。萨维尼：《教义学的作用-的审阅》，载U.诺伊曼等著：《法律教义学和科学》，1976年，第100页及以下。）教义学者从某些未加检验就被当作真实的、先予的条件出发，法律教义学者不问法究竟是什么，法律熟悉在何种情况下，在何种范围中，以何种方式存在。这不意指法律教义学必然诱使无批判，但即便它是在批判，如对法律规范进行批判性拷问，（注：参见《联邦最高法院刑事判例》第24卷，第40页及以下：关于“法律秩序之维护”（刑法典第47条第1款、第56条第3款）-此判决虽具有十足的批判性，但完全是教义性的。）也总是在系统内部，并不触及现实的体制。在法律教义学的定式里，这种态度完全正确，只是当它以不必要、“纯理论”、甚至非科学为名，拒尽法哲学和法律理论的非教义学（超教义学）思维方式时，危险便显示出来。

（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理）

　　当然，这也不意味着，哲学，法哲学能完全无条件地开展。人们自能明了那个被帕斯卡在《波尔。罗亚尔的逻辑学》（1662）一书中形容为无法获得的“完美无缺的”：不答应使用未被明确定义的概念，不答应提出其真实性未经证实的主张。在此，无须赘述，这两个要求无法实现，由于它们必定导致无穷复回。

　　但不同于教义学，哲学至少必须尝试对科学和体制的基本题目和基本条件，（象今人喜欢说的）进行深层次探讨。易言之，哲学必须采取超越体制的态度。（注：参见科英：《法哲学纲要》第5版，1993年，第3页：“在不摒弃法学在其领域内已获得知识情况下，法哲学也必须超越其界限，法哲学将由法文化现象提出的特殊题目，与哲学上的一般和基本题目结合起来。”）这种态度不是空洞无物的，正如新近的诠释学所指出的，“前判定”或“前理解”是理解意义的先决条件，其之于语言学尤为重要（法学亦属语言学，由于它在本质上与语言文本有关（注：尤见伽德默尔：《真理与方法》，第5版，1986年，第270页及以下，第330页及以下；埃塞尔：《法律发现中前理解与方法选择》，第2版，1972年，特别是第136页及以下。另参见阿图尔。考夫曼：《法律诠释学文集》，第2版，1993年，第51页，第74页及以下，第86页，第92页及以下。最新的叙述清楚的基础读物是J.施泰尔马赫：《法哲学的诠释学理解》，1991年。））。但哲学决不可停留在此种预设中，而是必须“通过进一步的意义之探究所产生的事物，往不断地修正预设”。（注：注5，伽德默尔：《真理与方法》，第271页。）在哲学中，同样，在法哲学中，不可能存在无疑的东西，它们自身的本质也概莫能外。原则上，哲学家不可毫无疑问地承认什么。在这点上，事实上可以说，哲学要比其它具体学科更“根本地”往研究题目，但不能由此推出哲学解决的题目比教义学的重要这种结论，例如，医学中癌症研究的重要性并不亚于法哲学中正当法的标准之探讨。哲学与教义学不是“多与少”、“重要与不重要”，而是不同种类的关系，因此，不能以一方取代另一方。