评价网 > 科教论文 > 管理学毕业论文 > 财务管理论文 > 正文

两种财务分析体系的对比——从银广夏事件谈起

2014-08-06 01:13

银广夏公司自1999年以来一直闻名遐迩，银广夏2001年的市值高居深沪两市第三名。银广夏创造了股市神话。但是2001年8月《财经》刊发的《银广夏陷阱》撩开了银广夏神秘的面纱。
　　银广夏公司神话离不开传统财务指标体系、业绩评价体系的推波助澜。这里的传统财务指标包括中国证监委要求公布的上市公司财务指标、以杜邦分析体系为参照设计的财务指标体系、国有资本金效绩评价体系以及现阶段上市公司业绩评价常用指标。这些体系以“会计利润”为核心指标。依据这些评价体系，许多精英荟萃的机构投资者看好银广夏，将其列为中国最优秀的上市公司之一。银广夏事件极大地影响了投资者对这些业绩评价指标体系的信心。人们有理由怀疑：在利润操纵屡禁不止的情况下，业绩评价指标体系是否有能力揭示出公司的真实财务状况和经营业绩，从而对公司价值做出恰当评价。
　　笔者认为，造成银广夏事件发生的其中一个根本原因是传统的业绩评价指标体系存在缺陷。本文拟将银广夏公司作为案例，分别运用传统财务指标和现金流量指标两种财务分析体系进行分析。通过将分析结果与事实进行对比，形象地说明传统财务分析的局限性和现金流量分析的独特作用，进而提出构建现金流量指标体系的设想。
　　 一、运用传统财务指标体系分析的结果
　　1、净利润和每股收益指标。1999年度银广夏净利润总额1.27亿元，每股盈利0.51元，并实行公司历史上首次10转赠10的分红方案。2001年3月，银广夏公布了2000年年报，净利润达到4.18亿元，比上年增长226.56%，在总股本扩张1倍的基础上，每股收益增长超过60%，达到每股0.827元，盈利能力之强可见一斑。
　　2、净资产收益率。1998年公司净资产收益率为15.35%，1999年为13.56%，2000年达到34.56%。每年的净资产收益率都大大超过了10%的配股线，而且大大高于上市公司的同期平均水平。

　　3、主营业务收入增长率。公司主营业务收入增长率1998年为87.9%，1999年为-13.7%，2000年为72.8%，三年平均收入增长率为49%，体现了很好的成长性。
　　4、总资产报酬率。公司总资产报酬率1998年为18.4%，1999年为9%，2000年为17.7%，超过了一般公司的净资产收益率的平均值。
　　5、主营业务利润率。公司1998年主营业务利润率为14.6%，1999年为24.3%，2000年为46%，可谓一年上一个台阶。
　　6、总资产周转率。1998年公司总资产周转率达到46.1%，1999年为26.1%，2000年为32.6%，均显示出企业良好的资产营运能力。
　　7、资产负债率和已获利息倍数。银广夏1998年资产负债率为53.8%，1999年度为53.7%，2000年度为57.1%。应当说，从静态分析，资产负债结构较为合理。而从动态分析，银广夏的已获利息倍数1998年为3.3，1999年为3.22，2000年度为7.00，这说明银广夏每年的息税前利润足以支付当期的利息支出。由以上两项指标分析，该公司具有良好的偿债能力。
　　8、资本积累率。银广夏1998年资本积累率为18.1%，1999年为62.3%，2000年资本积累率为28.2%。
　　9、市盈率和市场反应。银广夏自1999年以来，市场反应良好。其股价从1999年12月30日至2000年4月19日不到半年间，银广夏从13.97元涨至35.83元，于2000年12月29日完全填权并创下37.99元新高，折合为除权前的价格75.98元，较一年前启动时的价位上涨440%。
　　正是基于以上分析，中证·亚商依据1999年度报告将该公司遴选为“第二届中国最具发展潜力上市公司50强”第38位，香港《亚洲周刊》也将其评为“2000年中国大陆一百大上市企业排行榜”第8名。在今年创刊的《新财富》7月号推出的“100最有成长性上市公司”银广夏位居第二。2001年5月中国证券报社和清华大学企业研究中心根据上市公司绩效评价模型，联合推出了2000年中国上市公司盈利能力排行榜，银广夏雄踞中国上市公司十强第五。尽管我们不能全部否定上述分析系统和绩效评价模型，但是就事实而言，上述属于基本分析范畴的业绩评价不可争辩地存在缺陷，甚至是重大缺陷。