内部控制与会计信息质量务管理毕业论文(2)
2016-04-29 01:00
导读：治理当局的老实性和治理 哲学 ，是充分的公允表露、防止敌意隐躲不利消息或进行盈余操纵的保证。即使设立良好的内控也会因执行者的能力不足或道德
治理当局的老实性和治理
哲学，是充分的公允表露、防止敌意隐躲不利消息或进行盈余操纵的保证。即使设立良好的内控也会因执行者的能力不足或道德败坏而达不到应有的效果。假如治理当局本身就缺乏老实，那么就会对整个公司的道德观形成不利影响。Treadway委员会（1987）指出，高级治理职员的状态——公司环境或财务报告编制的文化是影响财务报告老实性的最重要因素。尽管有一套书面的规定和程序，假如治理职员的状态疏松，则更有可能发生财务报告舞弊现象。事实上，从会计信息失真的动因来看，关键往往不在于会计职员本身舞弊，而是由于企业治理当局从自身报酬、聘任等角度出发，有进行盈余治理甚至财务操纵、欺诈的动机。而由于制度的原因，会计职员往往受制于治理职员，不得不屈从于治理当局，提供虚假的会计信息，欺骗外部信息使用者。
治理当局对内部控制和财务报告的关注是防止出现虚报、漏报错误的重要方面。不论其他控制要素是否存在，治理部分缺乏老实性或对内部控制不感爱好，都会导致内部控制失效。治理当局对内部控制的支持有助于预防虚报、漏报错误的发生。由于治理当局的态度将影响到会计职员和其他部分的工作态度，假如治理当局对内部控制重视，企业内的其他人就会感觉到这一点，职工就会认真履行其职责，遵守既定的控制制度，财务报告的差错就会减少。反之，假如治理当局并不关心内部控制，并没有给予有效支持，那么员工就不会认真执行有关的内部控制制度。事实上，很多企业之所以治理混乱，就是由于企业领导对内部控制不重视，甚至自己随意破坏有关的内部控制。如Treadway委员会对119个1981－1986年间被SEC提起诉讼的财务报告舞弊行为的研究发现，这些公司的治理当局经常能够越过内部控制系统。从我国的很多案例来看，内部控制失效、会计信息失真的症结点更是出现在权力居。因此，治理当局对内部控制的态度是决定内部控制是否有效的关键所在。
（科教作文网http://zw.nseAc.com） 三、内部控制是防止会计信息失真的有力保证
导致会计信息失真的原因可分为两类：非故意性行为和故意性行为。非故意性行为是指由于会计职员素质低下或过失等原因，导致在会计规范的范围内选用会计政策不当，而导致加工出来的会计信息不能如实反映企业的财务状况和经营业绩；故意性行为则是会计职员在内部人的授意、胁迫之下，为了企业治理当局的私利，不遵守有关会计原则，故意提供虚假会计信息。内部控制的手段包括职责划分、授权批准、实物控制、会计系统控制。内部审计等。无论是故意性失真还是非故意性失真，上述控制手段都能在一定程度上起到减少或预防会计信息失真的作用。
要进行有效的控制，必须要有明确的职责划分，使各部分、岗位和员工都各负其责，相互制约。职责划分是内部控制的一个基本原则，主要解决不相容职务分离题目。所谓不相容职务是指那些由一个人担任，既可能发生错误和弊端又可掩盖其错误和弊真个职务。企业内部不相容职务主要有：授权批准职务、业务经办职务。财产保管职务、会计记录职务和审核监视职务。这些职务应由不同的职员来担任。更广意义上，职责划分包括两个层面：一是公司内部治理结构即股东大会、董事会、监事会、经理等之间的职责划分；二是经理领导的内部治理机构、岗位和职员之间的组织规划和职责划分。充分的职责分工是为了防止错误和舞弊。通过职责划分，各部分和职员之间相互审查、核对和制衡，避免一个人控制一项交易的各个环节，既可以防止员工的舞弊行为，也能减少虚假财务报告的发生。
授权批准是指交易的发生应当经过适当的授权，不答应有未经授权或超出授权范围的交易。这样，就明确了治理当局及各阶层治理职员、职工的职责与权限，假如出现没有授权的经营活动，导致会计信息失真，相应的人应当承担责任。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 会计系统控制要求企业依据会计法和同一会计制度等法律法规和会计准则，制定适合本单位的财务会计制度，明确账务处理程序和企业的会计政策，保持充分的凭证和记录，建立会计凭证的预先同一编号、审核、保管制度，实行会计职员岗位责任制和内部稽核制度，禁止会计职员越权处理会计事务。由于在业务过程中采取了程序控制、手续控制和凭证编号、核对等措施，使经济业务和会计处理得以相互联系、相互制约，从而防止错误发生，即使发生了错误，也易于自动检验和自动纠正，保证了会计记录的正确和完整。
