国债的发行对民间部门投资挤出效应的研究(6)
2013-09-09 01:04
导读：这一时期，社会生产力得到了空前的提高，人们的物质和文化生活也极其丰富，因而人们的现期的消费量不再增加而保持不变（原因很简单，某个人收入再
这一时期，社会生产力得到了空前的提高，人们的物质和文化生活也极其丰富，因而人们的现期的消费量不再增加而保持不变（原因很简单，某个人收入再高，也只能一天吃三顿饭！），这个时候储蓄也显得没有了必要，储蓄量同消费量一样也没有了再增加的必要，储蓄和消费同国债市场一样对投资也不再具有推动作用，从长期看投资量保持恒定。
现阶段我国应属于上述分析中的第一种情况，因而通过上面的分析我们可以得知，在此阶段国债的发行对民间部门投资的“挤出效应”和“负挤出效应”都不是很明显，但有一点是肯定的，国债的发行在资本市场不健全、社会保障不完善的情况下，短期内对整个经济的平稳运行时起到积极作用的，至于长期内的影响则要看民间部门的消费和投资而定，即政府的国债政策不能一厢情愿，它需要消费者和投资者的配合。
以上的分析虽然简单直观，但其缺陷是主观性太强，因为在图中表现出来的储蓄、消费与投资之间的关系都是高度概括的，因而有必要运用
数学模型对国债是否具有“挤出效应”进行一定的实证分析。下面是崔兴芳（2006）运用1978年——2000年的相关数据对国债的发行额对民间部门投资的影响进行的实证分析，希望能从中得到对上述分析的映证。
（二）计量模型分析
1.模型建立和数据整理
将民间部门投资作为因变量，GDP、政府财政收入（包括预算外收入）、国债发行额为自变量，建立一个计量模型分析它们的关系。
模型如下：INV=a0 a1GDP a2R a3DEBT
其中，INV代表民间投资，GDP代表国内生产总值，R代表政府收入，DEBT代表国债发行额。这里需要作三点说明：第一，之所以采用政府收入而不是税收作为自变量，是因为在我国政府收入除税收外还有企业收入（1993年以前）、企业亏损补贴（负数）、预算外收入等，是更广义上的税收；第二，国债包括内债和外债，这是因为外债同样具有财政效应和流动性效应，并且同样能引起居间部门认为是减税的错觉；第三，民间投资用全社会固定资产投资减去政府预算内投资来替代。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）
2.模型检验
由于各经济变量为时间序列数据，可能存在非平稳性，因此先要进行单位根检验，在检验前，民间投资支出按固定资产缩减指数调整，民间消费支出按居民消费物价指数调整，其它变量按GDP缩减指数调整，并且对各变量分别取自然对数。检验结果见表1。检验结果说明了表内的经济变量数据序列都存在一个单位根，可能存在协整关系。
表1各变量单位根检验
变量 检验形式 滞后期 检验值
GDP C 2 -0.69
△GDP C 1 -3.59**
R C 1 -0.05
△R N 1 -2.35*
INV C 1 -0.88
△INV C 1 -2.71**
DEBT C 1 0.72
△DEBT C 1 -5.67**
（注：GDP——国内生产总值；INV——民间投资；DEBT——国债发行额；Δ表示一阶差分，C表示检验中带常数项，N表示检验中不带常数项，滞后期根据AIC规则选取。*表示90%置信水平，**表示95%置信水平。C表示单位根检验中带常数项。下同。）
从检验结果看，民间部门消费、民间部门投资、国内生产总值、政府收入、国债发行额和余额都为一阶非平稳序列，说明它们之间存在协整关系的可能性。现在利用Johansen协整检验办法检验各变量间协整关系，检验结果见表2。
二 Johansen协整检验
变量 特征值 似然比 5%水平临界值 1%水平临界值 协整得零假设 协整向量个数
GDP 0.95 127.1 47.21 54.46 None** 3
R 0.84 64.68 29.68 35.65 Atmost1**
INV 0.59 26.14 15.41 20.04 Atmost2**
DEBT 0.3 7.45 3.76 6.65 Atmost3**
注：*表示在95%的置信水平下拒绝原假设，**表示表示在99%的置信水平下拒绝原假设。
表二说明模型中的变量之间确实存在协整关系，下表为根据实际数据进行的计量分析：
表三 国债发行量对民间部门投资的协整分析
自变量
因变量 C GDP R DEBT
