论中国古代说话艺术中的“常备人物”(3)
2013-05-19 01:08
导读：关于《水浒传》中林冲与卢俊义均由董超、薛霸押解的问题，金圣叹在第61回回前评中写道：最先上梁山者，林武师也；最后上梁山者，卢员外也；林武师
关于《水浒传》中林冲与卢俊义均由董超、薛霸押解的问题，金圣叹在第61回回前评中写道：“最先上梁山者，林武师也；最后上梁山者，卢员外也；林武师，是董超、薛霸之所押解也；卢员外，又是董超、薛霸之所押解也。其押解之文，乃至于不换一字者，非耐庵有江郎才尽之日，盖特特为此，以锁一书之两头也。董超、薛霸押解之文，林、卢两传，可谓一字不换；独至于写燕青之箭，则与昔日写鲁达之杖，遂无纤毫丝粟相似，而又一样争奇，各自入妙也。才子之为才子，信矣。 ”[11] 1123也就是说，两位押解公人的重复出现和林、卢两传情节上的重叠，都是作者为全书的整体结构而作的有意安排，欲以此相似的情节作为全书的关锁；而最后以“燕青之箭”与“鲁达之杖”结出两传的不同，便使两传“各自入妙”，达到了所谓“特犯不犯”的效果。然细审之下，此说颇成问题。如果杜迁、宋万、朱贵这些地煞星人物不算，林冲可算是第一个上梁山的。但卢俊义实在很难算最后一个上梁山的，因为即使后来李逵所收的焦挺、鲍旭与关胜所降的单廷珪、魏定国作为地煞星人物不算，也还有天罡星中的董平与张清上梁山是在卢俊义之后。金圣叹于此所作的牵强的解读，是由于对《水浒传》作为基于说话艺术的作品的性质缺乏认识而刻意求深了。
由此文所论，对林冲、卢俊义两传的类同可从另一个角度作出解释。在《宣和遗事》中，林冲跟李进义(《水浒传》中卢俊义的前身)与杨志一样，是被派押运花石纲的十二位制使之一，没有独立的故事。《水浒传》中的林冲故事与卢俊义故事很可能开始是独立发展的，这样林、卢两传的类同并不构成什么问题。结合着《三遂平妖传》中董超、薛霸押送卜吉的故事也与林、卢两传类同来看，这一点就更清楚了。然而，当林、卢两传被整合进同一部书里时，两传的类同就有可能造成矛盾。《水浒传》作者在借用原有故事时作了我们前面所引的交待，在一定程度上协调了这个矛盾。不过，《水浒传》并非对其所用的 “常备人物”都作了妥善的处理，故书中会出现三位不同的“王婆”。
本文来自中国科教评价网 《金瓶梅》中写到第二位“王婆”时，张竹坡有两条夹评，谓“此处直使王婆入来，写得报应分明，令人怕甚”。又谓“一路写王婆，令人怕甚”[12] 1576，显然是把这里又用“王婆”来扮演马泊六的角色当作作者的有意安排了。所谓的“报应”，当指西门庆曾借王婆之助与金莲成奸，而此处云离守又欲通过王婆对西门庆之妻行非礼之事。
以“报应”释《金瓶梅》的写法，在张竹坡的批评中随处可见。《金瓶梅》在有的地方确实在宣扬因果报应，但书中故事颇复杂，给各个人物安排的结局也远非都合于因果报应。上例中张竹坡的解读便是成问题的，因为云离守欲与月娘结亲事乃月娘一梦，也并未得逞。书中写此梦，不是欲以之明因果，而是写普净禅师借此梦点醒月娘，使她不坚执于去找云离守，而让儿子孝哥儿随他出家。
对于《金瓶梅》中出现三个“安童”的问题，张竹坡没有置评。现代有论者以书中出现三个安童作为《金瓶梅》叙事混乱、作者水平不高的一个论据。然而，持此论者恐难解释为何叙事混乱远少于《金瓶梅》的《水浒传》中也出现了三个王婆。按我们的分析，无论是《水浒传》中董、薛两位公人的重复出现和有三个王婆，还是《金瓶梅》中的两个王婆和三个安童，都是二书的作者整合原先比较独立的故事时留下的痕迹。《水浒传》的作者对其所用的材料作了较为系统的加工，在弥合这些痕迹上做得较为
成功，包括用一段文字解决了董、薛二人重复出现的矛盾；而《金瓶梅》的词话本有很多细节处理得还相当粗糙，叙事混乱处远多于《水浒传》。但这并不是作者独立创作而生的混乱，恐怕只能说明作者在整理材料上用的工夫较少，而不足以说明其水平很低。在大的结构安排上，《金瓶梅》的网状结构比《水浒传》那基本上是串珠式的结构要难处理得多，但作者驾驭得不错。此外，《金瓶梅》对主要人物的描写颇为成熟，一些大概是文人创作的章回在文字上也很老到。在崇祯本中，细节上的一些矛盾得到了较好的处理，但书中却仍然保留了三个安童。这些都说明，对《金瓶梅》这部颇为复杂的作品，
简单化的结论往往都会有失偏颇。
（科教作文网 zw.nseac.com整理）
注释：
①有的“小说”类说话故事是取材于较早的传奇或其他已形成文字的文人作品，但一般在演变的过程中篇幅大为增加，语言风格也发生很大变化，还是受民间口头文学传统的影响较大。
②《金瓶梅》的成书目前主要有世代累积说与文人独创说两种观点，笔者根据自己的研究认为它总体上当属世代累积型作品，虽然书中部分章节可能出于文人的创作。但此处不拟展开论证。
