评价网 > 科教论文 > 艺术学毕业范文 > 艺术学论文 > 正文

白话与阶级意识

2017-05-08 01:19 毕业

54新文学运动与晚清白话文运动在时间上具有明显的连续性，在内容上也具有
反文言倡白话的同1性，而且同样都掀起了1场文学乃至社会政治的“革命”，但有
意思的是，人们却更愿意相信这是性质不同的两场运动，而1917年1月1日胡适在
《新青年》第2卷第5号发表《文学改良刍议》被认为是2者之间的界标。如此区分
的理由很简单：晚清白话文运动提倡的是“旧白话”、“旧文学”，而54新文学运动
建设的是“新白话”、“新文学”。语言、文学的由“旧”转“新”，改变的不仅仅是形
式，更重要的是性质。
5.1.1谁的白话？
周作人在《中国新文学的源流》里对晚清和54时期白话的区别有精彩论述。他
认为晚清时期倡导的白话“不是白话文学，而只是因为想要变法，要使1般国民都认
些文字，看看报纸，对国家政治都可明了1点，所以认为用白话写文章可得到较大的
效力”。指出晚清的白话和54的白话文有两点不同：“第1，现在白话文，是‘话怎
样说便怎样写’。那时候却是由8股翻白话……第2，是态度的不同——现在我们作
文的态度是1元的，就是：无论对什么人，作什么事，无论是著书或随便地写1张字
条儿，1律都用白话。而以前的态度则是2元的：不是凡文字都用白话写，只是为1
般没有学识的平民和工人才写白话的。因为那时候的目的是改造政治，如1切东西都
用古文，则1般人对报纸仍看不懂，对政府的命令也仍将不知是怎么1回事，所以只
好用白话。但如写正经的文章或著书时，当然还是作古文的，因此我们可以说，在那
时候，古文是为‘老爷’用的，白话是为‘听差’用的。”
②
“老爷”和“听差”不仅
形象地反映了文言与白话之间的雅俗对立，而且还恰当地揭示了其中所隐含的阶级关

（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）

系，周作人的认识可谓深中肯綮。
①
本文认为“新文学运动”与“白话文运动”、“新文化运动”、“文学革命”在广义的层面上属同1概念，只是存
在文学、语言、文化、政治等不同的指涉方向，因而文中将视特定情况灵活运用以上概念。此处为表明其语言变
革的性质，同时又要与晚清的白话文运动相区分，故用此。
②
周作人：《中国新文学的源流》，海口：海南出版社，1994年版，第62～63页。69
如前所述，虽然晚清的白话文运动在1定程度上带来了文学语言的变化，但它的
政治运动属性使白话对固有的文白对立的文学语言格局的冲击有限。不能说晚清的知
识分子缺乏文学语言的变革意识，事实上，在经世致用的思潮影响下，“我手写我口”、
“报章体”乃至“新文体”都在文学语言的转变上作出了努力，且都体现出1定的通
俗化甚至白话化的趋势，但这种转变只是在不同的时代背景下，知识分子受到各种复
杂的社会思潮的刺激而作出的本能反应，无论是黄遵宪还是梁启超，都只是具有文学
语言变革意识但却缺乏白话意识（虽然他们的文学创作正走在通向白话的路上），而
且这也不过是在文言系统内的1种语言策略的调整，就好象在经历了6朝浓艳绮靡的
文风泛滥之后，自然就会有初唐陈子昂等人对古朴简约的汉魏风骨的提倡。因而，裘
廷梁的“崇白话而废文言”的口号实际上应用范围有限，晚清的白话总体上不是为文
学而是为政治服务的。著书立说用文言，启蒙大众用白话，这种语言上的“2元态度”
在当时的确是1个普遍现象。梁启超的“觉世”与“传世”两种文体的划分本质上就
是这种“2元态度”的体现，而只求“辞达而已”的“觉世”之文也并没有做到完全
用白话则更显白话与“文学”之间的距离。54时期被认为是保守文言派的代表的严

（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）

复、林纾、刘师培、章太炎等人，都在不同程度上参与了晚清的白话文运动，但他们
参与白话文运动的动机显然值得商榷，实际上他们都是文言与白话并举。作为翻译和
介绍西方文化、文学名著的先行者，严复、林纾在政治和文化观念上的改革与创新意
识毋庸置疑，前者在《国闻报附印说部缘起》中对通俗小说的提倡是近代“小说界革
命”的先声，后者虽以复兴桐城古文为己任，但也卷入了晚清白话文运动之中，他自
己回忆说：“忆庚子客杭州，林万里汪叔明创为白话日报，余为作白话道情，颇风行
1时。”
①
可以说，他们并不反对白话，但也绝对不赞成废除文言。在他们看来，文言
和白话功用不同，性质也不同。文言是“学理邃赜之书”所用之语言，而非“以取便
市井乡僻之不学”的“近俗之辞”，
②
白话则是“引车卖浆之徒所操之语”，
③
2者之
间的对立与等级关系是“天然”的，不能轻易改变。胡先骕的表述更为直率：“中国
文言与白话之别，非古今之别，而雅俗之别也。夫雅俗之辨，何国文字蔑有，希腊文
①
林纾：《论古文白话之相消长》，《中国新文学大系·文学论争集》，上海：良友图书印刷公司，1935年版。
②
严复：《与梁启超书》，转引自夏晓虹《觉世与传世：梁启超的文学道路》，上海：上海人民出版社，1991年版，
第4页。
③
林纾：《答蔡鹤卿太史书》，《中国新文学大系·文学论争集》，上海：良友图书出版公司，1935年版。70
勿论矣，即在英法德诸国文人学士之文章，岂贩夫走卒之口语可比耶？”
①
可见他们
依然停留在传统的雅俗对立的语言观念上，而这种雅俗对立的语言观念实质上就是
“语言阶级论”的表现：文言是知识阶层的专利品，白话是下层民众的通行语。

（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）

刘师培、章太炎的观点与此相类。他们都从知识分子自身的立场来维护文言、白
话之间的等级关系。刘师培曾经主张：“以通俗之文，推行书报，凡世之稍识字者，
皆可家置1编，以助觉民之用。此诚近今中国之急务也。然古代文词，岂宜骤废？故
近日文词，宜区2派，1修俗语，以启瀹齐民；1用古文，以保存国学，庶前贤规范，
赖以仅存。若夫矜夸奇博，取法扶桑，吾未见其为文也。”
②
章太炎也说：“有通俗之
文，有学术之言，此学说与常语不能不分之由。”“有农牧之言，有士大夫之言，此文
言与鄙语不能不分之由。……而世欲更文籍以从鄙语，冀人人可以理解，则文化易流，
斯则左矣。”
③
这是非常露骨的语言观上的2元态度。从章氏所用“农牧之言”、“鄙语”
等词来看，其对白话的歧视态度也是再明显不过。因此，正如旷新年所言，“晚清的
白话文运动不是消除了，而相反恰恰是凸显了白话与文言之间的对立与等级关系。”
④
54新文学运动从1开始就以决绝的态度摒弃文言白话共存的语言格局。胡适在
《文学改良刍议》中即谓“白话文学之为中国文学之正宗，又为将来文学必用之利器，
可断言也”。
⑤
在1年后的《建设的文学革命论》中，他又明确宣称文言为“死文字”，
“死文言决不能产出活文学”。
⑥
判定文言已死，而以白话为将来唯1之文学语言，这
是对原有的语言等级观念的彻底颠覆，文言、白话之间的雅俗对立将不复存在，知识
阶层对文化的垄断地位无疑面临挑战，而他们据此建立的知识上的特权意识和身份、
地位上的优越感也将荡然无存。胡适本人对此是有清醒的认识的。《建设的文学革命
论》1出，朱经农就对胡适激进的否定文言的言论提出质疑，主张“‘文学的国语’ （科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
并非‘白话’，亦非‘文言’，须吸收文言之精华，弃却白话的糟粕，另成1种‘雅俗
共赏’的‘活文学’”。胡适当即指出这是“很含糊”的说法，对“雅俗共赏”1说尤
为反对：“若把雅俗两字作人类的阶级解，说‘我们’是雅，‘他们’小百姓是俗，那
①
胡先骕：《评510年来中国之文学》，转引自旷新年《胡适与白话文运动》，《中国现代文学研究丛刊》，1999年
第2期，第15页。
②
刘师培：《杂记》，见《中古文学史》（合刊本），北京：人民文学出版社，1984年版，第110页。
③
章太炎：《检论》（卷5），见《章太炎全集》（3），上海：上海人民出版社，1984年版，第496页。
④
旷新年：《胡适与白话文运动》，《中国现代文学研究丛刊》，1999年第2期，第13页。
⑤
胡适：《文学改良刍议》，见姜义华主编《胡适学术文集·新文学运动》，北京：中华书局，1993年版，第28页。
⑥
同上，第43页。71
么说来，只有白话的文学是‘雅俗共赏’的，文言的文学只可供‘雅人’的赏玩，决
不配给‘他们’领会的。”
①
这表明胡适早已洞悉了文言、白话的雅俗对立下所暗含
的不平等的阶级关系。
不仅如此，胡适还进1步探寻了这种语言等级观念得以延续的社会政治根源，指
出“科举1日不废，古文的尊严1日不倒”。他认为文言在2千年前就已经成了“死
文字”，只是统治阶级出于政治的需要，采用科举制度诱使1班文人士子钻进古文堆
里求取功名，才使得文言苟延残喘至今。因此，文言文学的得势完全是依赖政治力量
的结果，是违背文学发展规律的“贵族的文学”，而白话文学则来自民间的“平民的
文学”，
②
尽管1再遭到统治阶级的压制，但《水浒》、《红楼》等白话文学仍然代表了
文学发展的必然趋势。很明显，文言白话之争不再只是文学语言领域里的话题，而应
该扩充至政治领域。语言本无雅俗之分，文言文的高雅特性是与封建等级制度相联系
的，胡适主张打到“文言”就是要否定不平等的阶级意识和等级制度，而提倡白话文
学也就有确立民众阶层的主体地位之意。胡适在1922年对这场文学革命运动作总结
的时候，便指出这是1种“有意的主张”：“210多年以来，有提倡白话报的，有提倡
白话书的，有提倡官话字母的，有提倡简字字母的：这些人难道不能称为‘有意的主
张’吗？这些人可以说是‘有意的主张白话’，但不可以说是‘有意的主张白话文学’。
他们的最大缺点是把社会分作两部分：1边是‘他们’，1边是‘我们’。1边是应该
用白话的‘他们’，1边是应该做古文古诗的‘我们’。我们不妨仍旧吃肉，但他们下
等社会不配吃肉，只好抛块骨头给他们吃去吧。这种态度是不行的。”
③
几年后他在武
昌大学作演讲时，对新文学运动破除不平等的语言阶级观的意义有了更为清晰的表
述：“1般的人，把社会分成两个阶级，1种是愚妇顽童稚子，其他1种是智识阶级，
如文人学士，绅士官吏。作白话文是为他们——愚夫愚妇，顽童稚子——可以看而作，
至于智识阶级者，仍旧去作古文，这种看法，根本的错误了，并不是共和国家应有的
现象。”
④
对这些略显重复的话语作1个总体考察就会发现，胡适他们所争论的其实就是1
①
胡适：《答朱经农》，见姜义华主编《胡适学术文集·新文学运动》，北京：中华书局，1993年版，第62页。
②
胡适：《510年来中国之文学》，海口：海南出版社，1994年版，第92～96页。
③
同上，第97页。
④
胡适：《新文学运动之意义》，姜义华主编《胡适学术文集·新文学运动》，北京：中华书局，1993年版，第170
页。个话题：谁的白话？晚清的智识阶层在1种不平等的语言阶级观支配下，把它当作“骨
头”抛给了下层民众，胡适则认为白话“乃是我们全国人都该赏识的1件好宝贝”。
①
他的判断是从否定文言开始的。宣称文言已死，也就意味着我们只有1种语言的言说
方式：白话。白话不是“他们”的，而是“我们”——全民族——的共同语，胡适称
之为“国语”。而由“白话”到“国语”，决不是1次简单的名称转换，从“破”的意
义上来看，以“文学的国语”来代替白话有利于消除传统语言观念中以白话为“俗语”
“俚语”的成见，也有利于破除语言的“2元态度”下形成的阶级意识和等级制度；
从“立”的意义上来说，这1名称转换是1种现代性思想的体现。旷新年指出：“现
代汉语意味着对于现代国民的创造和现代民族国家共同体的认同。中国现代白话文运
动的兴起，以及现代民族国家意识的产生，都是1种现代性现象。‘国语’这1概念
也就是在清末民初的现代民族主义思想中凸现出来的。”只有有了现代民族国家意识，
“国语”这1概念才可能出现，同时，“国语”作为“1种合乎科学逻辑、具有民主
精神的现代语言媒介”，
②
不带有任何阶级、性别、地位的偏见，从而显示了1种“语
言面前人人平等”的可能，而这也是与新文化运动所强调的科学与民主观念相1致的。
由此可见，白话由“俗语”变为“国语”，不仅是1次文学语言的变革，而且还是1
次思想文化的革命。“谁的白话”引发的不只是1场文学语言的论争，而更象是1场
社会转型期的政治意识形态的斗争。