所谓“围绕规范”——续谈规范宪法学的方法论(4)

[12] 如果承认一个超越实在规范的、更高层次的应然命题的存在（当然，这种命题是否存在，本身是一个值得讨论的问题），那么，在特定情况下，规范命题对于事实命题是一种“当为”或“应然”命题，而相对于超越其自身的那种应然命题来说，则又转化为一种“事实”或“存在”的命题。规范命题以及规范的相位，恰在于价值与事实之间。

[13] 冯象：《秋菊的困惑和织女星文明》，载《湘江法律评论》第3卷（1999年），第251页。

[14] 张千帆：《宪法学导论》，法律出版社2004年版，第37页以下。如果此中的诠释宪法学相当于宪法解释学，那么窃以为，规范宪法学实则已经囊括了此中的诠释宪法学。

[15] 以上参见范进学：《宪政与方法：走向宪法文本自身的解释——宪法学之研究方法转型》，《浙江学刊》2005年第2期；《中国宪法学的方法与基本范畴————2004年11月浙大圆桌会议全场记录稿》，前引。

[16] 语出谢晖：《法律解释与解释法律》，载《法学研究》2000年第5期。该文认为，两者的区别在于，法律解释所针对的是法律的具体规定或与法律相关的具体事实，是一个法学命题；解释法律是要探求法律的根本性问题，需要用哲学方法来说明法律的过程，属于哲学命题。在主体上，前者以官方为主；后者以学者为主。即使在作出以上区分后，谢教授将法律解释方法称之为法学本有方法，并强调之为规范分析方法的派生方法，（参见谢晖：《诠释方法，通向法律的真理之路》，资料来源：公法评论，访问时间：2005年4月5日。）从而与笔者的观点产生共鸣。

[17] 郑贤君：《宪法学为何需要方法论的自觉？——兼议宪法学方法论是什么》，《浙江学刊》2005年第2期。该文强烈流露出郑教授力图通过方法论自觉，以使宪法学远离政治学，成就其学术个性，满足宪法政治实践发展和宪法学学科任务的需求的强烈问题意识。

[18] [德]加达默尔：《真理与方法》（上卷），洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版，第418页。

[19] See R. Dworkin, Law Empire, Harvard university press, 1986, p.90.

[20] 陈金钊：《法律解释学的转向与实用法学的第三条道路》，载《法哲学与法社会学论丛（第四辑）》（郑永流主编，中国政法大学出版社2001年版），第125页。

[21] 刘茂林：《中国宪法学的困境与出路》，《法商研究》2005年第1期。在该文中，宪法的社会哲学理论是对宪法政治学、宪法哲学、宪法社会学、宪法历史学、宪法的经济分析等学科或称谓的统称。

[22] 小林直树：《新版宪法讲座》（上），东京大学出版会1983年版，第60页。

[23] 前引，林来梵书，“绪论”第8页。

[24] 美国宪法学家艾克曼（Bruce Ackerman）将美国宪政时期分为平常时期和非常时期，后者也就是所谓的“宪政时刻”（constitutional moments）。

[25] 前引，林来梵书，“绪论”第5~6页。[26] 前引，林来梵书，第16页。

[27] 前引，林来梵书，第14页。[28] 前引，林来梵书，“绪论”第2页。

[29] 林来梵、郑磊：《法律学方法论辩说》，《法学》2004年第2期。

[30] 参见[德]拉伦兹：《法学方法论》，陈爱娥译，（台湾）五南图书出版公司1996年版；[德]恩吉施：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版。

[31] 参见[美]罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社1988年版。

[32] 参见[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版。

[33] 参见[德]阿列克西：《法律论证理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版。

[34] 对于宪法学应有何种方法，存在两种认识模式，一者倾向于将各种方法纳入同序列之中加以列举和阐明；一者从不同的层次考察宪法学的各种方法。较之前者单向度的认识模式，后者具有较大的妥帖性，窃以为，可以将宪法学的各种方法分为三个不同的层次：根本方法、普通方法、具体方法。通过这一模式，亦可对规范宪法学的体系作出界分。参见前引，林来梵书，第5页以下。

[35] 这里所言的“规范宪法”，本借用之于美国当代宪法学家罗文斯坦（Karl Loewenstein）所提出的normative constitution这一宪法分类概念。在罗氏于20世纪50年代提出的带有实质性意义的存在论式的三分理论（名义宪法、规范宪法、语义宪法）中，规范宪法，简单地说，就是一种体现了立宪主义精神、并具有规范实效性的宪法规范。在笔者看来，它不仅是宪法规范的一种理想类型，而且也是宪法规范的一种理想形态。（参见前引，林来梵书，“绪论”第8~9页。）以“规范”指称理想形态的思想可以追溯到古希腊，斯多葛学派（Stoic School）甚至以“规范”（Nomos）代称上帝之法，在自然上适于一切人，而不属于自然，有别于只在一个有限范围内生效的人法。（[德]考夫曼、哈斯默尔主编，郑永流译：《当代法哲学和法律理论导读》，法律出版社2002年版，第66页。）

[36] 前引，林来梵书，第4页。

共4页: 4