评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

论竞争法上当事人的确定(1)(3)

2016-03-20 01:07
　　3）合资企业的一个或多个股东退出，其股份被股东以外的人收购，后者成为新的股东。这时，股份转让仅发生在这两个新旧股东之间，其他股东并未参与。如公司原有A、B、C、D四个股东，E公司收购A的股份后，取代了A的地位。这个股份转让协议发生在A与E之间。其他股东和E之间并无协议。很明显，E肯定是所涉企业，而A已退出，显然不是。至于B、C、D，从形式上看，它们并未参与该项合并。但合资企业承载着全部股东的市场力量，而A与E的市场力量不同，如果E的市场力量特别强大，则由它取代A后，合资企业的力量有所加强，因而必须考察这项合并的影响，考察时应将全部母公司以及合资企业的销售额累计，因而全体母公司与合资企业本身均是所涉企业。 　
　　如欧共体Synthomer诉Yule Caffo案 中，合资企业由两个母公司行使共同控制权，其中一个母公司被一个新的母公司取代。欧共体委员会认为所涉企业一方面是新股东和剩下的老股东，另一方面是合资企业。 　

　　4）合资企业有两个以上的股东，各个股东股份相等，其中一个股东退出后，其股份由余下的股东平分。如合资企业原有5个股东，各有20％的股份，其中一个退出后，余下的四个股东各有25％的股份。这时各股东份额增加幅度相同，并未发生控制性质的变化，任何一方的市场力量都不会明显增加，因而不构成竞争法意义上的合并，不需要申报，当然谁也不是所涉企业。 　
　　（7）拆分合并企业和结束合资企业情况下，所涉企业的确定 　
　　若干企业合并之后又进行拆分，或终止合资企业，必然要对其资产进行分割，也会导致企业结构发生持久变化，构成竞争法上的合并。例如A公司和B公司合并形成C公司，后又对C进行拆分，这一拆分构成两项合并，所涉企业一方面是A或B，另一方面是它们各自所分得的资产。再如A和B成立合资企业JV，后将其终止并进行资产分割，这也构成两项合并，所涉企业一方面是A或B，另一方面是其各自从合资企业取得的那一部分资产。 　 （科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
　　（8）个人取得控制的情况下所涉企业的确定 　
　　个人从事经济活动时，也可以成为竞争法主体，特别是那些已经控制一个或一个以上企业的个人，如进一步控制其他企业，也可构成竞争法上的合并。这时，他与目标企业均是所涉企业。如欧共体委员会在Asko／Jacobs／Adia案 中就持这种观点。Asko是一家拥有巨额零售资产的德国控股公司，Mr．Jacobs是一个瑞士私人投资者，二者取得对瑞士公司Adia的共同控制。因为Mr．Jacobs在巧克力、糖果和咖啡部门拥有控制性股权，因而被认定为所涉企业。 　

　　（9）管理层收购情况下所涉企业的确定 　
　　管理层收购，是指目标公司的管理层利用借贷所融资本购买本公司的股份，从而改变公司的所有权结构或控制权结构和资产结构，进而达到重组本公司的目的并实现预期收益的一种收购行为。 与上述“个人”控制不同，公司管理层往往并不像个人控制者那样拥有雄厚的收购资本，而通常会寻找投资者，为其收购行为筹集资金，所以这些投资者才是真正的控制者。管理层只享有少数股权，并不是真正的控制者，因此不是所涉企业。 　

　　（10）则国有公司（state－owned company）能否构成所涉企业 　
　　国有公司具有经济功能，但往往同时也担负着某些公共职能。在竞争法上，在从事经营活动时，国有公司甚至国家机关 都可以成为竞争法的主体，那么，两个国有公司之间的合并也可以认定为竞争法上的合并，两个公司均构成所涉企业。欧共体《企业合并条例》序言第12段指出：“在公共部门中，计算集中行为中的所涉企业的销售额时，需要把组成具有独立决策权的经济单位的那些企业考虑进来，而不管资本持有方式如何，也不管它们要受什么样的行政管理法规约束。”也就是说，国有企业从事市场经营活动时，其地位与其他企业并无区别；但在其从事公共服务时，则不属于竞争法的调整范围，其发生的合并行为不受竞争法调整。 　

　　综上所述，竞争法案件当事人的判定是一项复杂的工作，上述讨论也不可能穷尽所有可能的情况，有许多问题还需要借助反垄断法的实践来充实。但如不做好必要的理论准备，则反垄断法的制定与实施都不可避免会出现误差。　 （科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
 

注释:

  [1]在竞争法上，“消费者”的理解不同于其他法律部门．简而言之，它是指一切购买商品或服务的人，是相对于产品（包括服务）提供者（即生产商、供应商）而言的，其中有的消费者购买后用于转售以谋取利润，如批发商、零售商，或用于生产自己的产品；有的则用于自己生活消费后者即消费者权益保护法意义上的消费者，在竞争法上，称作 end consumer．但两种消费者在竞争法上的地位没有本质区别． 　
  　　[2]  许光耀. 欧共体竞争法研究  . 北京:法律出版社, 2002 p35　
  　　 [3] 孔祥俊. 反垄断法原理  . 北京:中国法制出版社, 2001.p298　
  　　 [4] 这里“协议”是狭义理解，大致相当于民法意义上的合同；同时，竞争法上又以“协议”作为“协议、决议和一致行动”的总称，这是对协议作广义理解． 　
  　　  [5]比如，两家企业价格一致上涨，如果能证明双方管理人员进行过交流，即可认定协议存在，不必证明其所交流的内容 　
  　　  [6]许光耀. 欧共体竞争法研究  . 北京:法律出版社, 2002 P44　
  　　  [7]欧共体竞争法上将其称作“全能合资企业”（full－function undertaking），即具有独立经济实体的全部职能．这种企业是竞争法上独立的主体． 　
  　　  [8]该案常称为Vitamin（维生素）案．见Case 85/76  ECR 461，520：3 cmlr 211，274． 　
  　　  [9]27/26  ECR 207：Icmlr 429．　
  　　  [10]王晓晔. 企业合并中的反垄断问题  . 北京: 法律出版社,1996.p188 　
  　　  [11]美国司法部与联邦贸易委员会1997年《横向合并指南》第0．1段 　
  　　 [12] 该通告的英文原文为“Commission Notice on the concept of undertakings concerned under Council Regulation（EEC） No 4064／89 on the control of concentrations between undertakings”，02 March．1998． 　

  　　  [13]Case IV/M.102－TNT、Canada Post，DBP Posdienst，La Poste，PTT Post and Sweden Post，of 2 December 1991． 　
  　　  [14]Case IV/M.376-Synthomer／Yule Catto，of 22 October 1993． 　
  　　  [15]Case IV/M.082-Asko/Jacobs/Adia，of 16 May 1991．　
  　　  [16]徐小平，孙庆莉．对在我国实行管理层收购（MBO）的双面思考  ．物流科技，2004，（1）：81－83．　
  　　  [17]如行政机关从事行政垄断行为，竞争法即应予以禁止　

共3页: 3

论文出处(作者):