评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

刑事上诉案件审判监视的现状分析及建议律毕

2017-11-24 06:22 [关键词] 刑事上诉 审判监视 对策
[摘 要] 近年来，刑事上诉案件比例呈上升趋势，，由于法律规定的不明确，审判监视出现了空缺和盲区，检察机关对刑事上诉案件的审判监视形同虚设。本文试对此做一些分析，以期审判监视逐渐走上正规化、专门化、规范化的轨道。 近年来，随着经济的发展与公民法律意识的不断进步，一审判决后，刑事上诉案件比例呈逐年上升趋势。以我院刑事案件为例：据统计，2000年一审刑事上诉案占总数的24%，2006年则为46%。一审改判率由过往的12%上升为43%，与此相对应的是检察机关的审判监视职责却未能很好地开展，且暴露出不少题目：如立法上有缺陷，可操纵性差等等。本文试图对我院刑事上诉案件的审判监视的现状与原因进行剖析，探讨如何进一步发挥和完善检察机关的监视职能。 一、刑事审判监视的现状 刑事审判监视，是指人民***依法对人民法院的审判活动是否正当实行监视。在司法实践中，检察机关对一审的审判监视主要是通过出庭支持公诉、审查判决书以及提起抗诉等形式来进行监视。此项监视是由同级人民***对同级人民法院的监视，实践中便于操纵，因此对一审的刑事审判监视开展的相对比较好。固然在司法实践中抗诉的成功率并不十分乐观，但最最少检察机关还能够起到一定的作用。而对刑事上诉案件的审判监视却形同虚设，出现了监视盲点。 下面以我院2006年所办案件为例作一下分析：　　 2006年我院共办结刑事案160件230人，一审判决后，被告人提出上诉的有76件，其中直接改判的有25件，裁定发回重审的12件；我院收到二审判决和裁定的案件化占总数的三分之二。除抗诉案件外，在上诉案件中，***没有一起出庭支持公诉案，对直接改判的上诉案件也未见抗诉。且上级***从未收到过一份二审的判决书或裁定书。 上述数字反映了现行法律对于一审上诉刑事案的监视的范围、内容、方式方法等没有界定，因此造成了监视的盲点和空缺，致使上诉案件的审判活动，都游离于法律监视之外，而这些恰正是执法不严和权力可能被滥用的领域，而由于立法上的不完善，可操纵性差，机构设置不尽公道，检察机关只能"看洋兴叹"，监视效力无法有效发挥，监视不可避免遭遇尴尬。 二、刑事上诉案件审判监视难以开展的原因 结合司法现状和上述有关数据与案例，探究现阶段对刑事上诉案件审判监视不足的原因，可以总结为以下几个方面： 1、审判监视的规定简单、不全面、不具体，使得上诉案件的审判监视很难进行； 一是从法律文书的投递情况看：据统计，我院收到二审判决和裁定的案件占总上诉案的76%，以前法院对二审的判决和裁定就不投递***，这几年的情况略好一些，但是仍处于可送可不送状态，而目前对上诉案件审结后法律文书的投递，是通过原审法院投递提起公诉的***，还是由二审法院投递至同级***，或者法院可以不投递。法律对此并没有明确规定。 二是从被告人上诉后的出庭情况看：2006年，中院直接改判的案件共有25件，没有一起开庭审理案件。对于上诉案件，法律规定二审法院一般都应当开庭审理，并要求讯问被告人，除非"合议庭认定的事实与第一审认定的没有变化，证据充分"。但事实上，在启动上诉程序后，法院对上诉案件的审理都是书面审理，***不派员出庭，难以对法院审理活动进行监视。***如收不到裁判文书，又未出席法庭，那么对上诉案件的庭审活动及裁判谈何进行监视呢？ 2、提起抗诉的程序繁杂，不明确，不具有操纵性，使得上诉案件的审判监视难以落实。 根据法律的规定，检察机关享有法律监视权。从立法精神看，这种法律监视应当是全方位的。但在实践中却难以操纵。如我院提起公诉的被告人常某聚众扰乱社会秩序一案，一审法院经审理后，以聚众扰乱社会秩序罪判处常某有期徒刑四年。常某不服一审判决，向中级人民法院提出上诉。二审人民法院局面审理了此案。二审判决书认定常某有自首情节，从而对其减轻处罚，改判为有期徒刑一年。据调查了解，认定常某自首的证据材料是辩护人获取的，且未进行质证。该案宣判后，我院通过一审人民法院收到了二审判决书。