鉴戒“刑事免责”和“证据强制”制度(3)
2017-11-26 01:31
导读：固然在我国法律中没有“证据强制”的规定，但是，这正如我国法律没有“沉默权”的规定一样，并不妨碍立法机关考虑像增设“沉默权”那样增设“证据
固然在我国法律中没有“证据强制”的规定，但是，这正如我国法律没有“沉默权”的规定一样，并不妨碍立法机关考虑像增设“沉默权”那样增设“证据强制”。
鉴戒的原则、范围及程序
做任何事情均有一定的原则。所谓原则，是指办事的规程和准则。只有坚持原则，才能避免盲目性、随意性、武断性等，才能按照既定原则的要求把事情办好。在鉴戒“刑事免责”和“证据强制”一事上，似应坚持如下原则：
1.区分国情原则。美国事资本主义国家，我国事社会主义国家，国体、政体迥异，刑事诉讼模式（形式）不同。对刑事案件的处理，美国只有10％的案件进进普通诉讼程序，90％的案件适用辩诉交易程序处理。而我国则不同，除了10％—20％的案件按简易程序处理外，尽大部分按普通程序审判。在美国，固然通过诉讼处理的案件只占全部案件的10％左右，但是，适用“刑事免责”和“证据强制”的案件的范围比较宽，除了经常在贿赂案件中适用以外，还包括有组织的犯罪、政府犯罪和***侦破很难的案件。在美国，大陪审团经司法主座批准，就可以适用“刑事免责”和“证据强制”。但是，我国无大陪审团。美国事一个重视贸易利益的社会，事事讲究利益交换。我国一向是重刑轻民的社会，在价值观上，重刑事惩罚而轻利益互换等。凡此种种，均是鉴戒“刑事免责”和“证据强制”应当考虑的因素。
2.有限适用原则。该原则是指适用于部分刑事案件的准则。在我国，通过普通诉讼程序审判的案件比美国多得多，假如全部或者大量鉴戒并适用“刑事免责”和“证据强制”，就必然会造成对被追诉者享有“沉默权”和“不被强迫自证其罪特权”（假如确立）的全部或者大部分抵消，对维护其正当权益，保障实现司法公正有害或者十分有害。有鉴于此，只能设想在处理小部分刑事案件中鉴戒和适用“刑事免责”和“证据强制”。即只宜对小部分共犯案件中的轻罪者才适用。
3.严格审批原则。该原则是指严格由公诉机关提出，经法院有关部分批准才能适用的原则。由于适用“刑事免责”和“证据强制”是一项严厉的司法行为，涉及到控方与辩方的利益互换。若无严格审批程序，就必须会导致随意适用，破坏程序公正和司法公正。在有被害人的刑事案件中还涉及到如何保障他们的亲身实体利益和在何种程度上满足其惩处被追诉者的强烈愿看以及社会各界的民愤等诸多因素，因此，必须严格审批程序。同时，在当前执法存在不少题目的背景下，为防止极少数警官、检察官以权谋私或者徇私舞弊，也很有必要严格审批程序。
“刑事免责”和“证据强制”是一把双刃剑，设立并适用它既有利又有弊。为了取利往弊，有必要在上述原则的条件下，和构想出一个适用案件的范围和程序：就犯罪形式而言，“刑事免责”和“证据强制”仅适用作案人均不交代罪行的共犯案件；就案情来说，仅适用重大疑难的案件；就案件罪名的种类来讲，只适用于贿赂、贪污、盗窃、杀人、强***、抢劫、纵火、爆炸、决水、诈骗、走私、贩毒案件。在这些案件中，假如侦查职员以为需要适用“刑事免责”和“证据强制”，先向检察机关呈报，再由检察机关向人民法院提出申请，得到批准后，由侦查职员向可能处刑最轻的被追诉者公布。公布后，若他能在1—2天之内在交代自己所犯罪行的同时又揭发其他同案人的主要犯罪事实和提供相关的书证、物证，并经查证属实，则视其提供破案证据、线索价值的大小，或者在移送起诉书中请求检察机关对其作出不起诉处理；或者由检察机关请求人民法院免予其刑事处分。若他既不交代自己的罪行，又不揭发其他共犯的主要犯罪事实，就将其交由看管所另行羁押，强制其交代和揭发，期限为30日。在30日之内，若能交代自己的罪行和揭发共犯的主要犯罪事实，仍对其免予刑事处罚。若仍不理睬，建议人民法院以“藐视法庭罪”（当然应当通过立法程序设立该罪）对其判处二年以下有期徒刑实刑。假如其他共犯交代了罪行，使此案得以破获，在此之后，无论其交代不交代自己的罪行，对其按所犯之罪和藐视法庭罪依法并处。假如其他共犯交代了自己罪行而经过法院审判证实他无罪，侦、检机关应当共同承担刑事司法赔偿责任。
