重新审阅发回重审制度(4)
2017-11-26 04:36
导读：⑵对违反法定程序的案件应一律发回重审。如前所述，我国民事诉讼和行政诉讼对程序有的案件发回重审时夸大“可能案件正确判决的”，行政诉讼中对程
⑵对违反法定程序的案件应一律发回重审。如前所述，我国民事诉讼和行政诉讼对程序有的案件发回重审时夸大“可能案件正确判决的”，行政诉讼中对程序题目还可以改判，刑事诉讼中固然对发回重审的程序题目具体化，但仍不够到位，而且也体现了程序题目要达到影响案件的公正审理，可见，我国诉讼法对发回重审的程序性题目采取了低标准的态度。这样，一些一审判决固然违反了法定程序，但并不被发回重审，甚至通过终审审判而被正当化，因而这样的程序标准是“重实体、轻程序”传统观念在法典中的典型表现。[7]这样，实体结果的正确性掩盖了对程序正当性的要求，无异于在暗示甚至鼓励法院及其法官可以在一定限度内不按法定程序办案，且免受任何追究，[8]必然会损害程序法的地位和价值，程序公正难以得到真正实现。所以，程序违法无大小，只要一审判决违反了法定程序，不管是否会影响公正审理、正确判决，都应当通过启动发回重审程序确认其无效。而且程序违法是过程违法，判决却是实文体决，用实体来解决程序题目并非良策，因而程序违法不适宜通过改判方式来解决。
⑶放弃实践中“适用错误”、 “判决不当”等任意性标准。在司法实践中，“适用法律错误”、“判决不当”等理由屡屡见诸二审法院发回重审的裁定书中。这混淆了发回重审和改判的界限，也是权力滥用的表现，将这些非法定事由随意引进到发回重审程序中，只能导致这一程序的秩序更加紊乱、威信更加降低。二审法院对一审判决适用法律是否正确、判决是否恰当等题目完全负有监视职责，应当通过改判程序来纠正一审判决中的类似题目。
2、对发回重审的次数作严格的限制。
因发回重审而引发的无穷循环诉讼怪圈，确实危害相当大。但只要承认当事人对重审后的判决享有上诉权，而且发回重审的次数又不加限制，这个诉讼怪圈就仍然会存在，那么从机制上终结循环诉讼的办法有两个，一是不答应当事人对重审的判决再上诉，二是限制重审次数。前者显然不可取，否认重审后由原审法院作出的判决是一审判决明显违反两审终审原则，为保障当事人的正当权益，应当肯定当事人对重审后的一审判决仍然享有上诉权，所以对发回重审的次数加以限制是终结循环诉讼的惟一办法，事实上这个办法是可取的、便于操纵的。笔者以为，对三大诉讼法发回重审的次数在立法上限制为一次即可，由于二审法院审查发现一审判决存在发回重审的事由时，给予一审法院一次重审机会，一审法院就应当留意到题目的存在而加以纠正，但若一审法院未作纠正，则说明一审法院或者不以为存在错误，或者不愿纠正，或者无力纠正，那么给予再多的重审机会也无济于事，反而不能迅速解决争议，导致诉讼本钱的成倍增加、诉讼效率低下。
（科教作文网 zw.nseac.com整理） 3、正确、妥善地适用发回重审制度。
⑴二审法院应依法行使发回重审权。发回重审是由诉讼法规定的一项诉讼程序，二审法院只能依据法律行使发回权，否则依法律之外的理由行使这项权力，就是不依法审判而滥用权力，不能保证法律程序的严厉性。实践中，发现有的上级法院在诉讼法之外制定了一些内部的条条框框，要求下级法院必须遵守，否则案件一上诉就发回重审，这种非依法监视制约的措施是不妥的。
⑵重审判决应留意与上诉不加刑原则相衔接。上诉不加刑原则是刑事诉讼中保障被告人上诉权的有益措施，假如重审判决加重了被告人的刑罚，就会违反被告人的上诉愿看，上诉权益得不到保障，只能会让被告人慑于上诉。因此，笔者以为，重审判决应考虑上诉不加刑原则，确要加刑的则应通过再审程序加以解决。这一法律思想在民事诉讼和行政诉讼中同样应得到尊重，即在重审时避免加重上诉方的责任。
⑶废止再审中的发回重审程序。根据最高法院适用《民事诉讼法》意见的规定，人民法院提审或按照第二审程序再审的案件，在审理中发现原一、二审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，裁定撤销原一、二审判决，发回原审人民法院重审。该规定在二审的再审程序中启动发回重审，将案件直接转进一审程序，由一审法院来纠正原一审程序的错误和二审程序的错误，这一做法欠妥。况且，案件到了再审程序，已经费了很长时间，再发回重审反复运作，势必会更加拖长审判期间。因此，笔者建议取消再审中的发回重审程序。
