王阳明（1472~1528）是明代中最有的思想家，也是(3)

责任编辑：科教论文网

《大学问》采用对话体，一问一答共六条。以下我们诸条讨论之。

第一条讲“明明德”，第二条讲“亲民”，这两条中心意思都表达了“万物一体”的思想，因此我们将它们合起来讨论。万物一体的思想，在王阳明嘉靖元年（1522）后归居越中所作文字间时有流露：如嘉靖四年（1525）的《答顾东桥书》（《全集》卷二，50页）、《重修山阴县学记》（《全集》卷七，257页），嘉靖五年（1526）的《答聂文尉一》（《全集》卷二，79页）。《年谱》“嘉靖三年”条亦有证：

于是辟稽山书院，聚八邑彦士，身率讲习以督之。.·······先生临之，只发《大学》万物同体之旨······（《全集》卷35，1290页）

第三条讲“止至善”，不仅大意，而且文字都基本同于嘉靖四年（1525）的《亲民堂记》中的一节（《全集》卷七，251页）。

第四条讲“定静安虑得”，中心是“至善之在吾心，不加外求”。此义可追溯到正德七年（1512）王阳明与徐爱讲《大学》宗旨之时，今本《传习录上》开头几条（《全集》卷一，1-6页）所载即是。

第五条讲“本末”，强调本末当为一物。这与正德十三年（1518）所作的《大学古本傍释》（《全集》卷32，1194页）所言‘明德亲民只是一事“的立场亦为一致。

第六条讲“格致诚正修”，即功夫，略谓：从用上说，功夫条理次序不可或缺；从体上说，实为一事。从中可以概括出如下几点：1）心之本体无不善；2）意念发动而后有不善；3）诚意在致知，致知所以明善恶；4）致知在格物，格者为善去恶也，物者实事也。它在文字上与今本《传习录下》“先生曰先儒解格物”条（《全集》卷三，119页）大体相近。“先生曰先儒解格物”条，虽标在“以下黄以方录”之下，但并非黄录而是钱德洪嘉靖三十五年（1556）掺入的己录。[16]因此，《传习录下》此条作为比较材料是应该避嫌而不能的，必须另找证据。

按钱德洪所言，《大学问》录成于嘉靖六年（1527）八月阳明赴广临行之际，那么，它反映的应该是王阳明嘉靖六年的思想，如果再考虑到阳明随后即入军旅且于次年病逝，那么，有理由将之视为王阳明的晚年定论。

关于王阳明的晚年定论，不能不提到著名的天泉证道。天泉证道是王学中一件重要公案，围绕它，晚明乃至明清之际发生过多次争论[17]，虽然有人（如刘宗周）怀疑过其真实性，但因它见载于不同作者尤其是两个当事人钱德洪王龙溪的记述[18]中，故现在学界一般相信它并非虚构。从时间上看，钱德洪所说的王阳明口授《大学问》，与天泉证道当处于同一时期，因此，它们所体现的王阳明的思想应当一致。

天泉证道中，王阳明以重申“四句教”告终：

（甲）《传习录下》

（先生）既而曰：“以后与朋友讲学，切不可失了我的宗旨：无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物，只依我这话头随人指点，自没病痛。······”（《全集》卷三，117-118页）

（乙）《年谱》

先生曰：“······二君以后与学者言，务要依我四句宗旨：无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。以此自修，直跻圣位；以此接人，更无差失。”（《全集》卷35，1306-1307页）

以上两段材料出处不一，但关于“四句教”的表述却都一致，因此，将“四句教”视为王阳明本人的观点应该没有问题。如果把“四句教”与从《大学问》第六条概括出来的那四点作一比较，不难发现，其他三句大体相近，惟首句不同，即关于心体的表述存在很大差异：“四句教”言“无善无恶是心之体”，《大学问》则言“心之本体无不善”（原文是“心之本体则性也，性无不善，则心之本体无不正也。”——《全集》卷26，971页）如何看待这种不同？

首先，这种不同是无法忽略的。曾经有学者认为，在王阳明那里，无善无恶是形容心体，至善无恶是形容形体[19]。但是，以上两句明白指示心体，虽然用词上小异，一云“心之本体”一云“心之体”，然所指实为一物。不可否认，这两句是对心体作了各自不同的规定。

其次，从上证明二者并行不悖是容易做到的，如有学者通过语义的层次提出，至善是就心体为成圣提供了根据而言，无善无恶则强调了个体存在的可能向度[20]。问题的要害在于：事实上，王阳明是否将此两说并用？既然天泉证道实有其事，那么，我们不妨来天泉证道中几个有关事实。

其一，天泉证道时，王阳明谆谆教诲钱、王：“二君以后再不可更此四句宗旨，此四句中人上下无不接著。我年来立教亦更几番，今始立此四句。”（《全集》卷35，1307页）王阳明的意思清楚不过：四句教是他年来始立，让弟子今后以此为准，再不可更易。

其二，天泉证道的当天，钱德洪在与王龙溪的谈话中，是坚持王阳明的四句教的，即关于心体，他是执无善无恶说的：

（甲）《传习录下》

德洪曰：“心体是天命之性，原是无善无恶的。但人有习心，意念上见有善恶在，格致诚正修，此正是复那性体功夫。”（《全集》卷三，117页）

（乙）《年谱》

德洪曰：“心体原来无善无恶，今习染既久，觉心体上见有善恶在，为善去恶正是复那本体功夫。若见得本体如此，只说无功夫可用，恐只是见耳。”（《全集》卷35，1306页）

这两则材料大同小异，关于心体，都认为原是“无善无恶”。这正反映此一时期钱德洪对于心体的认识是无善无恶论，而不是《大学问》里的那种无不善论。如果钱德洪嘉靖六年八月笔录了王阳明临行前口授的“师门教典”《大学问》，那么，何以他在事隔一月左右的“天泉证道”时却毫无一语提及？那么，事实最大之可能就是：根本不存在什么王阳明临行前面授《大学问》之事，这一切不过是钱德洪的杜撰而已。

如果说，以上我们所提出的都不过是反证而已，那么下面我们将给出一个正面论据。那就是：《大学问》中反映的心体无不善的看法，与钱德洪本人后期关于心体的认识正相符合。钱德洪信从《大学问》的心体无不善说，是在多年以后，对此，可以罗洪先（念庵）钱德洪为学凡数变的一段评论为证：