;摘要：本文试图对“乌托邦”这一高频用语进行(2)
2013-11-18 01:06
导读：;;;;其实，这不全是翻译的过错，用“空想”（不科学的、不能实现的）去译恩格斯、马克思所谓“乌托邦的”，应该说是恰当的。而且，把“乌托邦”理
;;;;其实，这不全是翻译的过错，用“空想”（不科学的、不能实现的）去译恩格斯、马克思所谓“乌托邦的”，应该说是恰当的。而且，把“乌托邦”理解为“空想”并非恩格斯和马克思首创，在他们之前，西方人早就在“空想”的意义上使用过“乌托邦”一词。由马克思加以突出的是：“乌托邦的”和“实践”或“现实” 之间的反义联系；由恩格斯加以强调的是：乌托邦与科学的对立（恩格斯用科学与否将马克思主义的社会主义学说和非马克思主义的社会主义学说划分开来）。由于马克思主义的科学性同时表现为它的阶级性、党性，恩格斯的这一划分实际上包含着另一条划分标准：无产阶级还是非无产阶级，讲阶级斗争还是不讲阶级斗争；在十月革命之后，这一划分标准进一步扩展为：马克思主义产生后的社会主义学说和马克思主义产生前的社会主义学说，东方社会主义国家的社会主义思想和西方资本主义国家的社会主义思潮，马、恩、列、斯的社会变革方案和非马、恩、列、斯的社会变革方案，正统的社会主义和小资产阶级知识分子的社会主义。这一划分标准无疑对非马克思主义和前马克思主义的社会主义思想/ 实践是不公正的，乃至马尔库塞说，“社会主义要从科学回到乌托邦”。
责任编辑：科教论文网
（二）“乌托邦”与“主义”
;;;;总的来说，以上各种关于“乌托邦”的提法，都把“乌托邦”与某种社会变革方案或某种社会理想联系在一起。一提及“乌托邦”，人们往往容易把它与“乌托邦社会主义”或“空想社会主义”联系在一起。人们一般认为，圣西门、欧文、傅立叶是空想社会主义的代表；可是这三个人自己并不自称是“乌托邦主义者”或“ 空想家”. 恩格斯所谓“乌托邦社会主义”是带有一定贬义的，是个用来定位圣西门等人的学说与实践的标签。现在，让我们来看看“乌托邦社会主义”这个标签究竟妥当不妥当。
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。 ;;;;（1 ）首先，我们得考虑，为什么能把“乌托邦”与“社会主义”联系在一起。
;;;;可以肯定的是，“乌托邦”首先是一个由托马斯·莫尔虚构出来的岛国的名称，然后它才成一个越来越复杂的概念。为讨论此，我们不妨追溯到莫尔的《乌托邦》。
;;;;《乌托邦》的文学形式（海外旅行见闻）和古希腊后期的游记体裁的小说很相近，但更重要的是，莫尔身处十五至十六世纪的地理大发现，同时代的《宇宙志引论》（1507年）和《新世界》（1511年）等书都对他产生过。此外，柏拉图的《理想国》、耶稣的福音和训诫、原始基督教团财产共有的组织形式，这些都是莫尔写作《乌托邦》时可供的原型。莫尔所设想的乌托邦岛人的生活，其最大的特点是财产公有，这使他成为近代世俗社会主义的鼻祖。
;;;;莫尔不仅是世俗社会主义的鼻祖，而且还预见到社会主义可能存在的问题。莫尔借小说人物之口对公有制提出的疑问是：“一切东西共有共享，人生就没有乐趣了。如果大家都不从事生产劳动，他就爱逸恶劳，只指望别人辛苦操作。”[3] （ P45 ）
;;;;但是这种疑问在“乌托邦岛”是不成问题的，在“乌托邦岛”人人都劳动，主要是务农，其次是从事手工艺劳动，每天工作六小时，其余时间用于休息、娱乐或做学术探讨，由于没有不劳而获的社会蛀虫，每天六小时的劳动产生出足够的产品，人们按需分配，黄金贱如粪土。不过，莫尔提出的这个疑问并没有真正得到解答，实际上，这个疑问困扰着以后所有严肃的社会主义者们，这一疑问是：在公有制条件下，人们的劳动热情从何而来？在未来理想社会中，维持高水准生产力的动力机制何在？
;;;;关于莫尔提出的疑问有待于进一步讨论，且让我们回到正题上。
大学排名
;;;;我们看到，由于莫尔的《乌托邦》一书本身就是世俗社会主义的代表之作，这就容易使得人们把“乌托邦”与“社会主义”联系在一起，最后造出“乌托邦社会主义”一词。
;;;;（2 ）其次，我们得考虑，“乌托邦社会主义”这个标签究竟妥当不妥当，例如，当到圣西门等社会改革家身上时，会出现什么问题。
;;;;圣西门（Henri Saint-Simon，1760-1852 年）、欧文（Robert Owen，1771 -1858年）、傅立叶（Charles Fourier，1772-1837 ）从来不用“乌托邦”称呼自己的著作。他们的著作主要是阐述他们的“发现”，详细描述他们的社会改造方案，如傅立叶，他自认为是“发明家”，是“新世界的发明人”，他把“法郎吉”（大型的生产消费合作社）的理想人数规定为一千六百二十人，一个也不多，一个也不少，据他自己说，这是按照人类性格的两倍出来的，傅立叶喜欢在书中引用数字，以显得“科学”，但为什么性格的数目正好是八百一十，而不是八百二十，这仍然是他个人的秘密。圣西门、欧文、傅立叶的想法主要是建立生产消费协作社，其实这种想法并不完全是空想，只要拥有足够的基金，弱势群体为什么不能组织起来自己生产、自己消费呢？早在十八世纪下半期，在法国的书刊中就出现了一系列组织“协作社”的方案，据说“生活在公社中的一切人都比单独经营的人富裕得多”，欧文在爱尔兰的纽拉纳克工厂当经理期间，为工人的福利做了许多工作，工厂的股东获得的利润不仅没有因此减少，反而增多了，即使在危机期间，工厂不开工，工人照样可以领工资，欧文用这个例子来说明实现合理的劳动制度的好处，并向国会建议建立劳动公社以解决失业问题。现在有人认为，在市场经济条件下，合作社依然是可行和必需的。如社科院博导、合作经济学会常务理事唐宗焜先生说，虽然在计划经济时代我国有供销合作社、信用合作社，但它们背离了合作社的原则，因此他认为“合作经济在我国还是冷点”，有待于大力发展。[4] 如果合作制在现代社会中依然是可行的，我们怎么能说欧文他们的方案完全就是“空想”呢？由此可见“空想社会主义”的标签是不太妥当的。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
;;;;“乌托邦社会主义”中的“乌托邦（的）”是起修饰作用的形容词，在中这个形容词是：“utopian ”，更容易让人看出它与“utopia”的不同。变成形容词的“乌托邦”显然更象一个概念，而不象一个名称。“乌托邦的”这个概念在恩格斯那里的意思是：空想的。但由于“乌托邦社会主义”终究是个名称，是个标签，所以“乌托邦的”在恩格斯那里并没有独立出来成为一个概念。后来，“乌托邦的”在一些拙劣的马克思主义者那里演变成了一个与“科学的”、“实际的”等相互依赖的概念，他们急于用这个概念来打击对手，结果把“乌托邦”和“乌托邦的”可能包含的那些有价值的概念给遗忘了。至少，在“乌托邦/ 科学”这对二元概念中，非马克思主义的其他一切社会主义先天地就被不平等地对待了。社会主义可以有不同的模式，没有哪一种是唯一的真理。
