维特根斯坦的《逻辑哲学论》决不像它表面上看(4)

　　在某种意义上，我们创造了图像这个事实。我们为自己描画事实，也就是为自己创造关于事实的图像。但是，这种创造绝不是在物理事实的基础上进行的操作，也绝不是一种对物理事实附加上什么的行为。这里的要点是，图像事实依赖于把物理事实看作另一事实这样一种事实，后者本身就是一个整体，而基于主论证，这个整体也毫无例外地不能还原成部分或部分之和。这个整体，即“看作”的行为，规定了构成它的部分就描画而言的可能性——对于用来充当图像的物理事实，规定了图像性，即图像的描画形式；对于被描画的事实，规定了关于实在的一系列形式概念。

　　这样就可以非常质朴地解释命题2.173：“图像从外面描画自己的对象（它的观点就是其描画形式），因此图像的描画有对有错。”图像位于描画对象外面，这绝不是一种比喻，而是说，一个图像绝不属于其所描画的对象。之所以如此，仅仅是因为我们所创造的图像总是关于另一个东西的图像——我们把一个事实看作另一个事实，而不是把一个事实看作它本身。正因为如此，这两个事实总是有相符合或不相符合的可能性，因而图像总是有对与错的可能性。图像的对与错的可能性，可以看成是图像从外面描画对象的逻辑标志。

　　由此也可以自然地解释图像为何不能描画自己的描画形式(2.172)。这是因为图像不能置身于自己的描画形式之外(2.174)。而后者又是因为，描画形式是由建立图像这一事实的“看作”行为确定的，它不是图像之外的另一个事实。事实上，我们可以得到一个更强的结论：描画形式不能被任何图像所描画。这个结论与另外一个被广泛讨论的结论所说的是同一回事，即，命题不能描述逻辑形式(4.12)。由于命题是逻辑图像，逻辑形式就是一种描画形式，我们可以直接借助于维特根斯坦本人的提示得到这个结论。

　　命题4.12在表述命题不能描述逻辑形式之后立即解释说：“为了能够描述逻辑形式，我们应当把自己连同命题一起置于世界之外。”我们当然要按照字面意思来理解，这里一切都明摆着的。所需要的仅仅是这样一个前提，逻辑形式充满世界。这个前提也在4.12中提供了——“命题(Der Satz)可以描述整个实在”。这就是说，命题可以与整个实在共有逻辑形式，而这就意味着逻辑形式充满世界。不过，命题可以描述整个实在，这看起来似乎应当是在说，对每一个事实都可以有命题来描述。两个版本的英文译者也是这么理解的，所以把单数的“Der Satz”译成复数的“propositions”。但维特根斯坦的意思却应当是，同一个命题可以描述所有具有同样逻辑形式的事实，而这样的事实的可能性充满整个世界。确实，整个世界例如都有颜色的可能性，如此等等。这里，维特根斯坦仅仅是在谈论命题的图像性，谈论其语义的可指派性（对应于图像的可投射性），而没有就具体的语义来谈论。就此而论，单个命题对应整个世界，对应于可以充满世界的事实的可能性。

　　三

　　最后，我想指出，如果说《逻辑哲学论》中有一个主论证，那么可以说《哲学研究》中也有一个主论证，并且后者是前者的一个特例。

　　依据伦特利(M. Luntley)的论述，维特根斯坦后期关于意义的观点可以用一个主论证来说明。这个论证的大意是这样的：语言并不是一个无生命的、惰性的部分（物理形态的记号）和一个使其有意义的部分（规则、约定、心理活动、意义实体等等）相加得到的，而是一个有意义的统一体，是体现于用法的统一体。(cf. Luntley)

　　不妨以规则悖论来说明。《哲学研究》第201节给出了这个悖论，大意是，任何行为都可以解释得与某条规则相符，因而无所谓违反规则，也无所谓遵守规则。（参见维特根斯坦，第123页）这个悖论针对的是这样一种关于意义的理论：一个记号(sign)是有意义的，仅当存在使用这个记号的规则。基于这个理论，使用记号的行为可以援引规则来得到合理化(justification)，而这种合理化的结果是，我们说这个记号是有意义的。这样，我们就得到一种关于意义的二分理论，一方面是无意义的、物理的记号，另一方面，是赋予记号以意义的规则，这两者相加就得到有意义的记号。

　　规则悖论可以看成对这种二分理论的归谬论证。如果任何记号都可以解释得合乎规则，那么规则就对记号失去了约束力。但这不是由于对记号的约束不够强，或者说有另外一种不是规则的东西来约束记号，而是我们一开始所面对的根本就不是无意义的、物理的记号——关于获得意义的被动方和赋予意义的主动方的划分是错误的。我们所能做的不是要寻求对使用行为的合理化，而是要在一开始就把使用行为看成是已经合理化了的，在对这种行为的观察和描述中了解和展示意义。因此，维特根斯坦的口号“意义即用法”所说的就是，要通过用法来研究意义。这里的用法，就不是需要合理化从而与意义分离的行为（即不是行为主义者的行为），而是本身就合理化了从而具有意义的行为。

　　注释：

　　①本文凡引《逻辑哲学论》的地方，均仅注明命题的序号。

　　【参考文献】

　　[1]　韩林合，2000年：《〈逻辑哲学论〉研究》，商务印书馆。

　　[2]　罗素，1982年：《我的哲学的发展》，温锡增译，商务印书馆。

　　[3]　维特根斯坦，2001年：《哲学研究》，陈嘉映译，上海译文出版社。

　　[4]　Luntley, M., 2003, Wittgenstein: Meaning and Judgement, Blackwell.

　　[5]　Ostrow, M. B., 2002, Wittgenstein's Tractatus: A Dialectical Interpretation, Cambridge.

　　[6]　Sprigge, T. L. S. , 1994, "Bradley", in Routledge Histroy of Philosophy, Vol. 7, Chap 15, Routledge.

　　[7]　Wittgenstein, 1961, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. by D. F. Pears and B. F. McGuinness, Routledge & Kegan Paul.

　　[8]　1980, Wittgenstein's Lecture: Cambridge 1930-1932, from the notes of J. King and D. Lee, ed. by Desmond Lee, Oxford: Blackwell.

　　[9]　2003, Tractatus Logico-Philosophicus, trans, by C. K. Ogden, Barnes & Noble Books.

责任编辑：科教论文网