话语实践——哲学研究的新领域、新视角、新方(4)
2015-07-12 01:15
导读：虚构世界的知识型一言以蔽之，它的确是所指暴政，它虚构一个永恒的所指，不是以历史的名义，而是以未来承诺的名义，甚至是终极关怀的名义， 确定
虚构世界的知识型一言以蔽之，它的确是所指暴政，它虚构一个永恒的所指，不是以历史的名义，而是以未来承诺的名义，甚至是终极关怀的名义， 确定一种乌托邦式的憧憬，现实中的所有能指都必须指称这种所指，所指的单一性使其本身成为真正的虚构，淹没了意义，一切皆指称的时候，被指称就是世界本身。能指的无所不在、无所不有的普遍性使能指和所指之间变成了全——无逻辑和全——全逻辑。戈尔巴乔夫打倒戈尔巴乔夫就是在知识型上的自我颠覆。
戈尔巴乔夫的改革从两大政策入手：民主化、公开性。其民主化当然代表着政治决策程序上的民意体现，但是，这一步骤遥远漫长。而展开真实世界的真实性，则是一个唾手可得的措施。戈尔巴乔夫公布了许多重大的历史档案。这就是在虚构世界的知识型的边缘上展布了一个具体能指和具体所指相联系的新的知识型，在能指和所指的链上生长出意义的解释学和谱系学可发挥作用的知识型。这种新的生产知识的机制才使前苏联倾覆。正如萨德、尼采可以作为知识型交集上的代表人物一样，戈尔巴乔夫也当之无愧的是两种知识型过渡中的代表人物。极权主义是20世纪的独特产物，福科没有这种已由阿伦特提供范本的知识型，不能不说是一种遗憾。这自然也是我在此展开论述的充分理由。同时，对极权主义知识型的概括亦向我们显示了20世纪另一个最时髦词的实质，这个词即“改革”。一切改革都是在知识型上突破虚构从而生产真实的话语实践。
当福科归纳知识型的时候，无论他承认与否，他还是一个结构主义者，他所定义的知识型相当类似于列维—斯特劳斯所（25，p8）给出的结构主义图解，即一组非连结性的平面化的图形，在此给出亦无妨。（图略） 然而，的确如福柯所说，语言自身便包含着繁衍的原则，福柯在话语实践里耕耘，终于走出结构主义牢笼，继承了尼采的谱系学技巧，并给谱系学增加了更多的内涵。当尼采发觉道德的谱系的时候，他尚没有在话语实践的演化史上阐明谱系的分支状况，尤其是没有阐明谱系的动
力学机制。不仅仅道德的谱系，一切知识的谱系都会产生分叉，究竟哪一个分叉的节点会产生颠覆的爆炸是没法预见的。作为话语实践的演化史，话语实践的史，话语实践的革命史，其本真的奥妙就在于，只要我们进入谱系的历史长河中，就会发现，权力的确强迫我们、引诱我们、规范我们生产真理，然而，权力同样强迫我们、引诱我们、规范我们解释真理，只要人们说话，哪怕是按照权力的指挥棒说话，语言自身的繁衍原则就会使知识发生谱系的分叉，人在自己的政治、经济、文化、生物的独特氛围之中，讲述什么都是他自己的表演，他不自觉地就会去辩读秘密和揭穿权力真相。“实际上，这种以辩读秘密和揭穿权力真相为己任的知识，至少与试图建立权力永恒不绝的伟大原则的历史生产的知识一样的多”。（23,p70）因此，只要我们向历史中回朔，找到尽可能多的对历史说话的人，让他们自觉或不自觉的说出他自己的语言，并作出话语实践，就把谱系学推向辉煌。“在这种谱系学的任务中重要的是使过去的人物和业绩的伟大可以担保今天的价值，使它日常的平庸无奇成为某种既英雄又正义的事业……这样，历史在使别的事物值得记忆的同时也使自己变得值得记忆”。(23,p60—p61)因此，“谱系学不是实证主义以一种更细致或更精确的形式进行的回潮。谱系学准确的说是反科学。它 不要求一种对无知和非知识抒情的权利，它也不是拒绝知识或运用和说明尚未被知识捕获的即刻经验的魅力。它并不指这些，而是指知识的造反。造反不是反对科学的、方法和概念，而是首先反对集中权力的作用，这个集中权力与在类似我们这样的社会中组织起来的科学话语的制度和功能紧密联系。……谱系学引导的斗争就是为了反对属于被认为是科学的话语自身的权力。” (23,p8)回首20世纪人类的进步，谱系学对权力话语的颠覆功不可没。正如罗兰·巴特对五月事件的评述：“描述一次‘事件’即暗示着事件已经被书写。” (24,p31)谱系学即是事件、人物、机制、过程等的被书写和被被书写。只要允许人们去不停的书写，话语实践的进步便给人类安装了勇往直前的马达，时间就从未来走向现在。
