《恒先》思想探微(3)

2015-09-07 01:01

导读：天下之作为虽是自作为，但并非无序，而是有着先后的秩序，《恒先》“先有中焉有外，先有小焉有大，先有柔焉有刚，先有圆焉有方，先有晦焉有明，

天下之作为虽是自作为，但并非无序，而是有着先后的秩序，《恒先》“先有中焉有外，先有小
焉有大，先有柔焉有刚，先有圆焉有方，先有晦焉有明，先有短焉有长”。世间万物虽是循环往
复，但其先后次序不能变。

对于人事的立场，《恒先》没有展开讨论，但有一点是可以肯定的，即《恒先》作者对人的行为
的判断当与其对自然行为的判断一致，认为人的行为也是自作为，也是“惟一以犹一，惟复以犹
复”。基于这样的判断，明王、明君、明士该如何做呢？《恒先》没有交代，笔者认为就是
“因”。这也是取法于自然的。

天下所以能自作为，在于“恒气之生，因”。关于“恒气之生因”，李零先生将“因”与第10简
“言名先者”连读，但未作解释；或以为“因”后有缺文。笔者按，“因”属下读，语气不顺。
“恒气之生因”这支简首尾比较完整，所以就这支简而言，不会有缺文。若有缺文，也是中间整
简缺失，或者编连不当。不过，笔者细观简文照片，“因”下似有断句符号。准此，“恒气之
生，因”，当读断，意思是说恒与气生成事物，遵循“因”的法则。这样，“恒气之生，不独，
有与也”也可以得到比较好的解释，不独就是不专，“有与”是指有所因，与“恒气之生，因”
正相合。学者或将“独”理解为孤独，有失牵强。这两句话的意思是说，恒在生域、气在生天地
万物之时，都是遵循了“因”之道，“自厌不自忍”是恒之因，“昏昏不宁，求其所生”、“因
生其所欲”是气之因。

将“不独有与”理解为“因”，与“举天下之为也，无夜也，无与也，而能自为也”并不矛盾。
前者是讲恒气生它物之道，后者是讲万物自为的状况，两者是从不同的角度来说的。

本文来自中国科教评价网

与此思想相应，百姓的行为是自为的，君主治百姓就要“因”，一切政策行为要建立在百姓自作
为这个事实的基础之上。古文献中有以“因”为道以及贵“因”的记载。如《管子·白心》：
“无为之道，因也，因也者，无益无损也。以其形因为之名，此因之术也。”“故道贵因，因
者，因其能者。”《吕氏春秋·慎大览》有《贵因》专篇，说“三代所宝莫如因，因则无敌”。
必须指出的是，《管子·白心》的“贵因”与《吕氏春秋·贵因》内涵并不一致，《吕氏春秋》
的贵因是就君主的行为而论的，而《管子·白心》是就形名而论的。《恒先》未明言“因”之着
眼点，笔者体会，作者所要阐述的是因名。“举天下之名，无有废者”，“举天下之名虚树，习
以不可改也”，天下之名虽是虚树，但人们已习惯了，所以不能修改与废除。这是作者对名的基
本观点。这与《白心》的因名又稍有不同，《白心》讲的是立名的原则，《恒先》讲的是对现实
之名的态度。

现在可以简单回顾一下《恒先》的基本内容。首先，《恒先》虽有颇具特色的宇宙论的内容，但
宇宙论本身不是它叙述的重点，它是通过宇宙生成归纳天道，从而得出人事的立场。作者最后提
醒明王、明君、明士注意的，是对天下之生、天下之作为、天下之名的思考，而作者最基本的主
张是“因”。