西方的非形式逻辑运动与我国逻辑学的走向(4)
2016-04-22 01:00
导读：（如英国的曼彻斯特大学）的哲学系，已经清除了所有的逻辑学家，逻辑学教学由数学系担任，并声称哲学家不需学习这门课程。［④ｆ］美国 西北大学
（如英国的曼彻斯特大学）的哲学系，已经“清除”了所有的逻辑学家，逻辑学教学由数学系担任，并声称“哲学家不需学习这门课程”。［④ｆ］美国
西北大学的荣誉教授哈里斯（E.Harris）在谈及哲学家们一味追求逻辑的所谓“科学技术性”而忽略其人文性时写道：“尽管科学技术曾一度似乎能够解决所有的问题或包治百病，现在它却被证明是造成一切问题中最棘手的难题的罪魁祸首。这些难题虽然与我们文明的进步本身不可分离，却是对其继续存在的威胁，然而对这些问题，这一进步看来没有办法加以解决……我们关于逻辑和哲学的概念亟待修改，它们在实际生活中的重要性可能是最基本的。”［①ｇ］在这一意义上，我们可以说数理逻辑的纯技术化和数学化发展，已经在某种程度上对逻辑的存在构成了威胁，尽管我们不否认它在逻辑科学发展中所起过的重大作用。
当然，反对把数理逻辑作为哲学的内容或作为研究哲学的有效工具，在任何意义上都不意味着否定其研究价值。作为一种理论体系，数理逻辑在形式方面的独特优美性，足以让包括非形式逻辑在内的其他学科为之赞叹，它在数学基础的论证方面，计算机思维的应用方面，或许还有着现代人远没有发现的巨大潜力和广阔前景。“它不可能消失，也没有谁在主张它应该消失。问题在于，逻辑是用来给我们对论证的评估提供准则的，然而，今天所教的形式逻辑却无法充分地做到这一点。”［②ｇ］数理逻辑更适于作为一门独立的学科，或者作为数学系或计算机系的一门基础学科继续其辉煌。
当笔者通过电航（e-mail）向欧洲一所著名逻辑学院的负责人谈及中国所存在着的用数理逻辑取代传统逻辑一类的自然语言逻辑的倾向并征求他的看法时，他的答复是：“考虑到数理逻辑已经成了数学的一个分支，我不会轻率地采取这样的行动的。”“你们中国人在弗晰逻辑方面，不是很有造诣吗。”
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
非常有趣的是，在《非形式逻辑》（１９８４年第３期）上，诺尔特（J.N-olt）发表过一篇《中国的非形式逻辑》的文章。结尾时他写道：“如果中国人真的迈向非形式逻辑的领域，毫无疑问，他们会带来新的思想，并极大地丰富这一学科。”
综上所述，我认为，在未来相当长的一段时期内，数理逻辑和非形式逻辑（广义的）这两杂以亚氏逻辑为同一祖先的智慧之花，还会为逻辑学发展的正统而争论不休，但无论如何，它们还会在推进人类文明的过程中，各自发挥其作用并长期“共处”下去。
注释：
①ａ 本文不作区分地使用“数理逻辑”“符号逻辑”，同时，也把“现代逻辑”看成其同义词，而不具体讨论它与前两者之间的带有争议性的区别。
②ａ Trudy Govier,"Problems in Argumenht Analysis and Evaluation",Fo-ris Publications,Dordrecht-Holland,1987,p.2.
③ａ Stephen Toulmin,"The Uses of Argument",University Park,Penn,1959,PP.1-2.
④ａ Howard Kahane,"Logic and Contemporary Rhetoric",Belmont,C A:Wad-sworth,1970,p.vii.
⑤ａ 同上。
①ｂ 转引自Gary Iseminger主编的“Logic and Philosophy:Selected Readi-ngs",Meredith Corporation,New Yorks,1968,第１９８页。
②ｂ M.Bergmann,J.Moor and J.Nelson,"Logic Book",McGraw-Hill Publish-ing Company,1990.p.46.
③ｂ 参见C.Wellman的"Challenge and Response:Justification in Ethics",University of Illinois Press,Carbondale,1970.
④ｂ Trudy Govier,"Problems in Argument Analysis and Evaluation","Fo-ris Publications,Dordrecht-Holland,1987.p.5.
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。
①ｃ R.H.Johnson & J.A.Blair,"Informal logic Newsletter",Windsor,1978,Vol,i,No.1.p.1.
①ｄ 以上列举的这些论题，主要参考了R.H.Johnson和J.A.Blair的“The Rec-ent Development of informal logic”一文。此文刊于“Informal Logic:TheFirst International Symposium”，Edgepress,1980，第３—２８页。
②ｄ Trudy Govier,"Problems in Argument Analysis and Evaluation",For-is Publications,Dordrecht-Holland,1987,p.10.
③ｄ M.Scriven,"The Philosophical and Pragmatic Significance of Info-rmal Logic"此文刊于“Informal logic:The First International Symposium",Edgepress,1980，第１４７—１６０页。
④ｄ "Informal Logic",Vol IX,Nos,2&3,1987.
⑤ｄ 由于全称命题通常符号化为蕴涵式，所以当其主项为空集时，也就是说其相应的蕴涵式前件为假，依据前面已讨论过的“蕴涵怪论”的规定，该蕴涵式为真，故上述全称命题也即为真，但相应的特称命题显然为假。
①ｅ 萨莫斯是在西方有相当影响的逻辑学家。他致力于“填补”逻辑形式与自然句法之间所存在的“鸿沟”并且卓有成效。参见G.Englebretsen所著“Three Logicians”，Van Gorcum & Comp.B.V,Netherlands,1981.
②ｅ I.M.Copi & J.A.Gould,"Readings on logic",The Macmillan Company,new York,1964,p.63.
③ｅ 引自图尔明在第三届国际非形式逻辑研讨会上的发言。参见“InformalLogic”，Vol.XI.NO.1,1989,P.55.
④ｅ "Wittgenstein,A Memoir",Oxford University Press,1958,p.39.
⑤ｅ G.Rylle,"Formal and Informal Logic"〔See,I.M.Copi & J.A.Gould(e-ds)"Contemporary Readings in Logical Theory",Macmillan Company,1967,p.222.〕.
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）
⑥ｅ P.F.Strawson,"Two Kinds of logics"〔See,G.Iseminger(ed),"Logicand Philosophy:selected Readings",Meredith Corpration,New York,1968,p.231〕.
⑦ｅ 同上书，第２３９—２４０页。
①ｆ G.Englebretsen,"Three Logicians",Van Gorcum & Comp.B.V,Netherla-nds,1981,p.110.
②ｆ 同上。
③ｆ N.Rescher,"Topics in philosophical logic",Dordrech,Holland,1968,p.4.
④ｆ 这是笔者从电脑的万维网中所获的信息。曼彻斯特大学的一位教授通过该网络寻求帮助，说他们哲学系有一个十分优秀的毕业生想学习逻辑，不知使用什么教材好。哲学系的毕业生没学过逻辑课，这引起了轩然大波，于是该教授作如是解释。
①ｇ E.Harris,"Formal,Transcendental & Dialectical Thinking:Logic &Reality",State University of New York Rress,1987,p.2.
②ｇ Trudy Govier,"Problems in Argument Analysis and Evaluation",For-is Publications,Dordrecht-Holland,1987,p.7.
