评价网 > 科教论文 > 哲学毕业论文 > 哲学论文 > 正文

在语言的本质深处交谈————海德格尔和维特(7)

2016-07-04 01:04

尽管有这些差异，海维二人的基本趋向仍然是很接近的。日常语言突出了语言的承传，存在之言也是一样的，因为在海德格尔那里，存在始终是性的。存在者以何种方式显现，存在者怎么才是存在者怎么才不是存在者，不是一个先验，更不是人们可以随心所欲加以决定的。人被抛入其历史性的存在。
的确，尽管海维两人的背景思想渊源差别很大，两人的风格迥异，但深入他们的根本立论，我们可以感觉到一种共同的关切。我有时称之为对人类生存和认识的有限性的关切：如果逻各斯是历史的承传，我们还有没有绝对可靠的理解？如果意义要从情境加以说明，人生还有没有终极意义？上帝死了，怎么都行了？没有对错善恶之别了？若有，又该由谁由什么来作出最终裁判？一句话，祓除了绝对怎样不陷入“相对主义”呢？往大里说，这是我们最具普遍性的问题。宗教、道德、、甚至，都面临相应的挑战。
然而，正如海德格尔最初就指出来的，不管喜欢不喜欢，有限性是人必须承担起来的天命。海氏强调存在的有限性、历史性，维氏强调生活形式、语言游戏的史。其实，只因为我们是有限的，才会出现意义问题，也只有从有限出发，才能解答意义问题。我们不再从绝对的出发点，用上帝的全知的眼睛来看待世界，而是用人的眼睛来看待世界。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]这里是广义，相应于“艺术”“道德哲学”之类。
[2] SZ是指Heidegger, 《Sein und Zeit》，Tuebingen:Niemeyer，1979，下同。
[3] PU是指Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen。引自该书的只注明节数。下同。
[4] D.Bolinger, 《Aspects of Language》, 1968，Harcourt, p.2.
[5].Wesen，或译“存在”。
[6].Heidegger,Der Ursprung des Kunstwerks,载于《Holzwege》，全集版；Frankfurt:Klostermann，1950，SS.59-60.
[7].Heidegger,《Unterwegs zur Sprache》, Pfullingen:Neske，1959，S.262.
[8].Wittgenstein, Blue and Brown Books, Harper