中央—地方政府财政分权中的效率损失分析(1)(2)
2015-03-14 01:05
导读：根据我们对于模型内容的描述，并假定中央政府和地方政府同时做出行为（时间上并不完全要求一致，只要双方对于各自的决策并不知道就可以）那么就一
根据我们对于模型内容的描述，并假定中央政府和地方政府同时做出行为（时间上并不完全要求一致，只要双方对于各自的决策并不知道就可以）那么就一定会产生以上所描述的两个纳什均衡。（集权，隐瞒），（分权 , 显示）分别是中央政府和地方政府对于对手反应的最有选择。最优解似乎出现了，可惜的是却有两个最优解。我们几经习惯了在完全信息的假设当中，在凸性和约束的条件下，有且只有一个解满足我们的要求。而纳什均衡最令人头痛的地方，不是说解的存在性的问题，而是唯一性问题，很多情况下我们很难得到唯一的解。就本模型而言却还存在一个混合纳什均衡，相对于这种完全确定性结果的出现，这种混合纳什均衡的确更加引起人的兴趣。
假设中央政府采用财政集权的概率为： r, 则分权的概率为： 1-r;
假设地方政府采用隐瞒的策略概率为： s, 则显示的概率为： 1-s;
根据混合策略的定义可知，中央政府的最佳混合策略是使得地方政府无论采用何种纯策略，其期望支付是一样的，当然对于地方政府而言也同样有相同的混合策略的选择。根据这种思想我们得到等式
有结果可知当中央政府采用财政集权的概率超过 2/3 时，地方政府的最优策略应该是选择隐瞒自己经济发展水平；当财政集权的概率小于 2/3 时，地方政府的最优策略是显示自己发展水平；当中央政府选择 2/3 时，对于地方政府而言选择何种策略是完全一样的。中央政府面对地方政府的行为同样有着相同的结果。这样看来的话，这种均衡比起前两种选择一样让我们束手无策。因此，我们有必要将我们先前的假定方的更一般，或更现实些。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理） 去掉假定 3 ，现在我们认为中央政府在调控全国的资源中处于主导地位。但是由于有假定 1 ，假定 2 的存在中央政府的行为应当是建立在产生最大化利益的行为基础之上，其做出的决策必须要根据具体的经济发展阶段在效率与公平之间选择。尽管地方政府由于假定 3 的取消相较于先前讨价还价的能力减弱，可是由于信息成本的高昂，地方政府依旧有偏离中央政策的激励。但比起先前的假定，中央政府的作用最为明显的变化是在整个博弈中处于主导地位，相应的其目标也不是在寻找一个最优的反应策略，而是利用中央政府的特殊地位作出某一决策去尽量消除中央—地方这种信息不对称所带来的成本。为什么可以做到这一点呢？在现实生活中，这种中央—地方博弈并不是一种静态博弈过程，而是中央政府先作出决策然后地方政府在做出相应的对策过程。中央政府知道其决策过程会直接影响后来的地方政府的决策过程。基于这一点，中央政府可以根据本国的经济发展状况不断地对政策作出调整已适应经济的发展。这样看来，根据先前的静态模型，中央选择分权似乎是个令人满意的决定，但是假定发生了少许的变化，其结果可能大不相同。下面参照一个准完全信息动态模型来说明：
我们可以注意到当中央政府选择分权的策略时，最后的中央—地方支付向量的权值发生了变化，这种变化似乎有点突然和武断。究其原应是由于地方政府并不确定这种名义分权能够带来的好处，即对 r 失去了一个概率的判断，不能判断中央政府是否是打着分权的名义进行了集权的措施，从而导致了地方政府更为被动的地位。现实生活中就是这种做法可能会挫伤富裕地区发展的积极性，进而会反过来影响整个全局的发展。因此，无论中央政府采用何种形式的财政体制，地方政府最好的办法都是采用隐藏地实力的态度。其结果是我们得到了一个无论如何是一个无法令人满意的结果（集权，隐藏）。
（科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）
一种模型的改进方式是在中央政府和地方政府之间建立一个合同。中央政府必须允诺保持一种制度的稳定性和彻底性，并将违约成本定价高于由于违约所带来的收益，从而确保地方政府的支付中有个额外的补偿。根据假定 1 ，中央政府是乐于看到这种结果的出现以实现总支付达到一个满意的结果。
