税权划分的国际比较及其对我国的经验启示——(3)
2017-08-07 01:54
导读：其次是中央集权的主导性与地方适度分权有机结合的原则。无论是强调中央集权的单一制国家，还是侧重地方分权的联邦制国家，无不将中央税权置于地方
其次是中央集权的主导性与地方适度分权有机结合的原则。无论是强调中央集权的单一制国家，还是侧重地方分权的联邦制国家，无不将中央税权置于地方税权之上，使地方税权受到中央税权的制约和监督。
另外是税权划分的法制化与弹性化相结合的原则。各国严密、健全的税收体系，是税权划分落实的结果，也是税权划分得以顺利实现的必要条件。同时，各国税权划分的形式、结构也不是一成不变的，而是随着条件的变化在不断地做着调整。例如，加拿大就经历了由集权向适度分权演变的过程。
二 、税权划分的因素分析
（一） 经济体制及其运行机制是影响税权划分的基本因素
即使同是市场经济国家，选择的经济运行机制不同，税权划分的模式也会有所不同。德国、法国等国实行的是政府主导型的市场经济，政府在经济中发挥的作用较大，税权往往更多的集中在中央，以使中央政府拥有足够的财力对经济进行强有力的宏观调控。而在美国等市场主导型国家中，税权在中央与地方之间的分布更为分散，以更多的发挥市场自发调节的作用。因此可以说，经济的市场化程度越高，税权划分越是向着分权化方向发展。
（二） 国家政权体制与事权分布是影响税权划分的重要原因
一国的政权体制在很大程度上决定着该国政府的事权范围及其纵向分布，从而在很大程度上决定了该国中央与地方间税权的划分。单一制和联邦制是当今世界各国两种基本的政权体制形式。单一制国家有统一的国家最高权力机关和行政体系；按行政区划设置的行政单位和自治单位接受中央政府的统一领导；遵循统一的宪法，国家的最后控制权在中央。联邦制的主要是：联邦与州对权力均由宪法加以规定，并受宪法保护，双方独立行使各自的权力不受对方侵犯；双方的权限变动须经修改宪法才可确定，双方权限对争执由最高法院裁决；联邦代表国家，各州无主权资格；联邦可对州直接行使权力，无需经各州同意。
大学排名 一般来讲，单一制国家政府的事权范围较宽，又多集中在中央，因此在税权划分上也多强调中央集权；联邦制国家政府的事权范围较窄，而且事权在各级政府之间的分布也比较分散，因此税权划分上地方分权的特征更明显一些。
（三） 经济水平与财政需求对税权划分的重要影响
国际课税的多少，一方面取决于国家财政对资金的需求程度，另一方面取决于该国经
济水平所决定的对税收的承受能力。经济水平越高，负税能力越强，中央政府的税收越是能够得到保障，则税权越有可能在中央和地方之间进行分割，分权型的税权划分体制也才有可能实行，否则，经济水平低下，国民经济整体负税能力有限，中央政府的财政需要都难以得到保障的情况下，税权也就只能集中在中央政府手里了。美国之所以采取分权型的税权划分模式，与美国的高经济水平和较强的赋税能力有一定的内在联系。
（四） 一国的法制水平、综合管理水平对税权划分的影响
一般而讲，市场经济越发达，法制水平越是高，其社会综合管理水平也越高，则国民
的守法自觉性越强。在这种情况下，国家的税权才有可能向地方一级下放，并可能得到较为满意的实施。因此，在进行税权划分时必须考虑到本国的法制水平、综合管理水平与民主制度建设进程。
三、以上国际比较对我国的经验启示
1994年的分税制已经实行了12 年，取得了重大成就：提高了“两个比重”，提高了中央的宏观调控能力，在一定程度上规范了中央与地方的财政关系。但也存在严重的制度缺陷（过渡性和不规范性），尤其是省以下财政体制，导致了县乡财政困难和区域财力不平衡。有人认为，我国现行分税制的突出在于五级政府架构与分税分级财政体制存在不相容性，因此提出“减少政府层级和财政层级”，试行“省管县”和“乡财县管”。另外分税制财政体制也对我国的税权划分也提出了要求，尤其要求合理划分中央与地方各级政府的税收立法权。
