美英法三国财政体制及对我国的启示(2)
2017-08-13 06:40
导读：三、 法国的财政体制 法国过去实行高度集中的财政管理体制。1982年推行中央与地方分权，较多地扩大了地方的自主权。实行中央、大区、省和市镇四级财
三、 法国的财政体制 法国过去实行高度集中的财政管理体制。1982年推行中央与地方分权，较多地扩大了地方的自主权。实行中央、大区、省和市镇四级财政体制。各级预算相对独立，它们有各自的收入与支出。中央预算支出，分为费用支出（经常性事务开支）、资本支出（固定资产购置支出）以及军费支出。它包括国防、外交、国家行政经费支出和重大建设投资（如铁路、公路、国营等）。省和市镇支出主要包括
行政管理经费、道理、文教卫生事业费、地方房屋建筑费、警察、司法、社会福利支出以及地方债务还本付息等。法国在事权与财权的划分上十分清楚。在支出上，有归国家支出的，有归地方支出的。比如教育，小学一般属于市镇管理，中学归省管，大学归国家管。公路也是如此，一般分国家级、省级、市镇级实行分级管理、分级投资。高速公路联接大城市的公路归国家管理，算国家公路；联接各省的公路归省管理，算省公路；联接市镇的归市镇管理，算市镇公路。三级地方财政之间不存在隶属关系，其财政预算由各级议会决定，但国家对地方的三级财政都有事后的法律监督权。 中央财政对地方财政的转移支付形式有：一是一般性补助。这种补助金一般是按市镇人口的比例进行分配的，人口越多，得到的补助金就越多。二是专项补助。即对地方兴修的专项工程给予的补助。法国中央财政转移支付支出大约占地方财政收入的25％。三是减免退税。
四、 三个国家财政体制的若干特点 从以上三个西方发达国家财政体制的情况看，有以下几个特点：第一，财政级次划分明确。三个国家的财政级次划分都很明确。美国实行联邦财政、州财政、地方财政三级管理体制。三级政府各有其相对独立的财政税收制度和。法国三级财政建立了相对独立的财政预算，三级财政之间不存在隶属关系。第二，各级政府事权和支出范围的划分明确。三个国家实行事权与财权相统一的原则，什么事由中央办，什么事由地方办，划分得十分清楚，在明确事权的基础上，确定与之相适应的财权。第三，税权划分明确。三个国家有两种模式：一是分权式，主要是美国和法国。其特点是将税收立法权在各级政权之间进行分配。二是集权式，英国是一个税权高度集中的国家，税收立法权完全属于中央。第四，政府转移支付制度完备。三个国家以均等化为目标，以公式化为基础，具有透明度和稳定性，对财政体制的公平性和运行效率有重大。
五、 我国财政体制的现状及其评析 1994年我国正式推行分税制财政体制。这是建国以来规模和范围较大、利益格局调整明显、影响深远的一次重大制度创新。分税制规范了各级政府间的财政分配关系和分配秩序，初步确立了具有特色的分税制财政体制的基本框架；建立了收入稳定增长的机制；促进了中央财政收入占总财政收入比重的提高，强化了中央宏观调控能力；出台了过渡期转移支付法规，初步建立了地区间财力均衡的机制。 但是实行分税制后，仍有几个重大需要解决。 第一，政府间事权划分不明晰，财权与事权不统一。我国实行的分税制，是在中央与地方的事权划分和支出范围不很明晰的基础上进行的；中央和地方政府职能尚未得到重新界定，政府间的事权划分基本上保持了原体制的范围。最为关键的是生产建设项目投资权尚未能做出清晰的规定，实际上各级政府仍然都在搞一般营利性项目；所得税仍接行政隶属关系划分。由于事权划分不明，财政在职能上是缺位与越位并存。 第二，中央与地方收入特别是税权划分不、不规范。2000年我国财政收人占国内生产总值以及中央财政收入占全国财政收入的比重分别为15%、52.2％，与我国各级政府特别是中央政府承担的职能和责任不相称。突出的是国家税权过于集中于中央，税权划分缺乏稳定的法制基础，难免导致地方政府变通国家税法、越级减免税和滥用收费权。由于我国是存在很大财政压力的中国家，集中税权特别是税收立法权有其现实必要性，但是如果过于集权，不承认地方政府为行使职能而追求财力的合理性，就会使税权以一种变相的形式被分割，税权的集中在客观上也难达到目的。实行分税制后，划定了地方16个税种，但结构不合理，体系不完备，税制老化严重，总体税负低，收入弹性差，不利于调动地方政府组织收入的积极性。 第三，支出范围的划分不科学、不规范。财政支出是政府活动的成本，也是政府履行职能的代价。由于政府职能界定不够明晰，因而财政支出的规模也难以确定。无论是中央财政还是地方财政都存在这个问题。反映在投资性支出和公共需要支出方面，中央和地方的支出范围有待明确。 第四，中央财政实施转移支付的能力不足，调节功能微弱。现行转移支付体制在很大程度上还保留着承包制的特征，其构成复杂，几个主要组成部分的目标不一致，体制设计以保证既得利益为主旨，在缓解地区差异方面的功能微弱。加上退税的影响，中央财政实施转移支付能力明显不足，而且缺乏足够的透明度和稳定性。据云南省调查，上交中央收入由“八五”时期占财政收入的38.5％增长到“九五”时期的59.3％，而同时转移支付额却由0.55％下降为0.44％。
