论财政分配政策与“三农”问题(2)
2017-08-18 01:42
导读：（二）农村公共产品提供不足 从微观上讲，国家财政对农民的分配就是农民享受到的公共产品。从这个角度看，农民承受的非国民待遇更为明显。实际上
（二）农村公共产品提供不足 从微观上讲，国家财政对农民的分配就是农民享受到的公共产品。从这个角度看，农民承受的非国民待遇更为明显。实际上，我国的公共产品供给体制一直未将农村的公共产品供给完全纳入制度内考虑。现行的农村公共产品供给体制仍然是人民公社时期制度外公共产品供给体制的延续。这种极不完善的制度外供给体制造成了我国目前农村公共产品供给格局的三大问题：一般的公共产品供给总量不足、最基本的保障缺失及农民为享受仅有的公共产品付出的代价极不合理。
1.农村公共产品供给总量不足 首先，与农业生产息息相关的农村公共产品供给不足，包括小型农田水利的建设、农村道路建设、农业科技推广、农村社会化服务体系的完善及有关农产品市场供求信息的预告等。这些公共产品原则上是由乡镇政府提供，但由于乡镇政府的制度内财政收入有限，而制度外资金的投入又缺乏相应的监督和有效的激励，导致了农村生产性公共产品供给的不足。其次，关乎农村可持续发展的公共产品供给也出现了危机：包括农村义务、农村医疗卫生、农村环境保护等。原来乡镇政府通过“统筹”、“提留”等制度外收入的方式（姑且不论这种方式的种种弊端）还勉强能提供基本的公共服务，但随着这两年农村税费改革在各地的展开，乡镇政府失去了制度外资金的补充，财力更加拮据，有些乡镇财政连正常运转都出现了问题，更是无力提供公共产品了。以安徽省义务教育为例，税费改革前，每年的农村义务教育附加费和教育筹资费合计为11亿元，税费改革后取消了这两项收费，除了中央转移支付的2.45亿元外，农村义务教育经费净缺口达8.55亿元[3].
2.农村社会保障缺失 在社会保障方面，城市里目前基本上形成了以养老保险、医疗保险和“三条保障线”为主要的社会保障体系框架。在农村，长期以来一直施行的是以土地代社保的政策，但一方面由于我国人多地少的特点，决定了这一制度的保障程度极低，仅仅是基本解决了农村人口的温饱问题；另一方面，这一制度在设计上并未将农村人口的生、老、病、死等考虑进去。而就是这样一种低水平、不完全的农村社会保障制度，在实际执行中仍然难以得到充分的保障。由于现行农村土地名义上属集体所有，但由于集体利益的实际代表者的缺位，所有权归属不清，侵占农民土地的事件层出不穷。同时，近年来国家通过减持部分国有资产来弥补城镇居民的社会保障资金缺口，而我国强大的工业化体系的建立是通过长期掠取农业剩余来完成的，这部分国有资产的积累仅仅用于城镇职工的社会保障对农民也是极不公平的。
3.农民为公共产品付出的代价不合理 政府在城市提供公共产品和服务（如教育、医疗、图书馆、公用、绿化）时，一般不会要求城市居民负担其费用，城市兴建公共设施（如道路、桥梁、学校、公园）时，居民也不必交纳任何费用。但在农村情况就大不一样了，农民享受政府提供的公共产品必须在交纳农业税、农业特产税、屠宰税等等的前提下，再以“三提五统”的方式另外付出一部分成本。农民必须自己出钱办义务教育，为国防安全服务的民兵训练也是农民自己的事，甚至定为基本国策的计划生育和作为基础设施的道路建设也无一例外的要向农民收费。制度外收费明显不合理，制度内税收的合理性也是值得商榷的。税收是公民享受政府提供的公共产品所支付的成本，公平税赋是人们公认的税收原则。但我国农民在享受的公共产品质量远不如城市居民的情况下还要支付比城市居民高得多的税赋。城市居民从事工商业虽然要缴纳增值税，但增值税的起征点是月销售额600～2000元，折合年销售额7200～24000元，工薪阶层所得税也有月收入800元的免征额。而农业税没有起征点，不论农民产量多少，是自用还是销售都要纳税。城市里与农民承担农业税具有可比性的是小规模纳税人和个体工商户。缴纳增值税的小规模纳税人有每次（日）销售额50～80元的起征点，运用的税率，商业企业为4%，商业以外为6%，仅为农业实际税率的14.3%和21.4%（折合增值税率，农业实际税率为28%）[4]；个体工商户所得税实行五级超额累进税率，每年应税所得不超过5000元，适用5%得税率。可见，制度内的农业税对农民而言也是不公平的。
