评价网 > 科教论文 > 管理学毕业论文 > 经济管理论文 > 正文

基于垄断理论的寻租治理对策研究

2017-09-07 06:51 　　 　　摘要：垄断是自由竞争的必然结果，反经济垄断是为了鼓励市场主体的寻利活动，而行政垄断滋生了大量寻租行为，造成了巨大的经济损失和社会福利的减少。建立租金消散机制是防止寻租行为的有效途径，是反行政垄断的关键。
　　关键词：垄断；行政垄断；寻租；对策
　　
　　一、反垄断的理论基础
　　
　　在经济学中，垄断是“市场失灵”的一种形式。垄断者的种种排他性措施，是为了阻止竞争对手和潜在的竞争对手的进入，这会限制公平竞争，损害消费者权益，妨碍技术进步，不利于经济效率的提高，导致经济停滞。要克服垄断导致的“市场失灵”，必须由政府进行适当的干预，实行一系列政策来弥补失灵，而其中最重要、也是最主要的就是制定反垄断法。反垄断在西方发达国家已有上百年的历史，并随着资本主义经济的发展而不断完善。对垄断进行的经济学分析为反垄断政策的制定提供了理论基础。西方经济学家主要是从产业发展和产业组织的角度对垄断问题进行研究，提出反垄断政策主张。其中，最主要的是20世纪50年代以来逐渐形成的以产业组织理论为核心的竞争理论，这为反垄断立法指明了方向。随着产业组织理论的不断完善与发展，反垄断立法也表现出不同的倾向。以贝思为代表的传统产业组织理论强调对厂商之间的经济行为和关系的分析，强调市场结构对行为和绩效的影响，以此为基础形成了“结构主义”的反垄断法。20世纪70年代以后，随着可竞争市场理论、博弈论、新制度理论及信息不对称理论等经济理论和分析方法的应用，逐渐形成了新产业组织理论。他们提出政府是否应运用反垄断政策对某一市场进行管制，在于该市场上的垄断厂商是否通过市场策略来提高进入壁垒，防止其他厂商的进入，所以判断垄断的标准不是市场结构，而是企业的行为，这就是所谓的“行为主义”。这两种理论从不同角度来判定垄断行为和制定反垄断政策。结构主义注重的是对垄断状态的判断，因而往往采取分割、分解、解散等严厉的措施，使大型垄断企业拆分，或将部分业务剥离，以恢复市场的竞争秩序。而行为主义则关注企业是否滥用市场权力从事限制、排斥其他竞争者的行为，往往采取的是责令停止和损害赔偿的方法，而这并不改变企业的原有状态。 （科教作文网 zw.nseac.com整理）
　　
　　二、行政垄断诱致大量寻租行为
　　
　　行政垄断即政府创造垄断，指政府部门凭借手中掌握的权力，滥施行政行为，使某些相关企业实现垄断，达到限制竞争目的的行为。经济学界一般从宏观上将行政垄断分为地区行政垄断和部门行政垄断。地区行政垄断侧重于地域性，实施主体往往是地方政府，形成的是横向的区域市场进入障碍；部门垄断侧重于行业性，实施主体往往是各级政府尤其是中央政府所属的职能管理部门，形成的是某一产业的纵向垄断态势。我国在由计划经济向社会主义市场经济转型过程中，指令性计划在一些微观经济领域里仍起主导作用，政府干预微观经济的现象还普遍存在，从而为地方政府与地方企业结成利益共同体限制竞争，或行业主管机关与该行业企业结成利益共同体限制竞争提供了客观条件。
　　行政垄断直接导致寻租活动的出现和蔓延。寻租指那种利用资源通过政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为。它是在有市场经济制度存在的前提下由于政府的不当干预而产生的一种社会政治经济现象。在西方，寻租主要是通过影响立法机构的院外活动合法进行，不管是为众参两院议员竞选捐助经费，或是组织游说团体，目的在于促使政府被动创租，或以促成政府的某种行政管制而产生租金，或以逃避现有的管制而获得租金。在我国的经济生活中，由于政府本身的权力较大，对经济的作用范围比较广，因此租金的来源以政府主动创租为主。这种寻租主要表现为非法的权钱交易者以行贿的方式从政府官员处获取垄断特权，以回扣的方式从政府官员处获得垄断生产要素和商品，以及向国有部门以市价推销劣质产品等。寻租造成的损失非常巨大。有专家对寻租造成的损失进行了测算并指出，在2001～2003年间，以公共权力为背景，自下而上地寻找和套取已市场化的商品和服务价格体系和远未市场化的资金、土地、劳动力等三项要素价格体系之间的巨额租金每年带来的损失就在11500亿元。2004年，剔除无法拆分的国有资产流失和社会医疗保障、可能重复计算的腐败租金之外，还剩余13项租金总计44787.07亿元，占当年国内生产总值(GDP)现价比重的28％。按当年价格计算，我国的GDP从1998年至2004年由78345.2亿元增加到136875.9亿元，增幅不到1倍，以寻租为主所造成的经济损失和消费水平福利损失却增加3倍。这不仅导致收入分配的严重不公，也严重影响了市场经济体制的完善，更导致整个社会的道德严重滑坡，付出巨大的政治、经济和社会代价。

搜集整理：