政府扶持与中国创业投资的发展方向(4)
2016-05-28 01:08
导读：五、确立政府在创业投资进程中的重要作用及取向 政府在创业投资体系建设中的基本作用有三：制定政策、创造环境和控制风险。在培育和建立创业投资
五、确立政府在创业投资进程中的重要作用及取向 政府在创业投资体系建设中的基本作用有三：制定政策、创造环境和控制风险。在培育和建立创业投资体系的初始阶段，政府能否采取积极的倾斜性政策予以支持、选取恰当的方式予以管理，将直接影响这一重大改革举措的发展进程。2000年地区取消投资抵减政策后产业迅速滑坡的景况便是一非常确凿的佐证。对于大陆而言，具体做法应为： （一）加速建设“创业板市场”并尽快推出，开辟创业资本的撤出渠道近几年来，国际市场上的创业资本已看好中国市场，不少创业投资公司和基金管理公司已经登陆中国或准备参与中国创业企业的投资活动，它们对资本撤出的市场条件和政策的稳定性有着强烈的心理期望。而且，由于经济全球化步伐的加快和信息技术的突飞猛进发展，世界上许多国家都已明显加速了参与科技竞争的步伐，连印度这样的经济总体发展水平较低的发展中国家，也已在计算机软件产业水平上大大领先于我国。按照一般，一个国家的科技竞争力不仅取决于其、科技的基础投入强度，还取决于其科技成果转化的比重和效率，而无论前者还是后者，都需要一个强大的支持体系，因为任何创新性科技成果的推广和产业化都需要突破一定的资本或资金界限才能实现。我们近年来推动创业投资体系和创业板市场建设，其目的就是弥补中国科技创新及成果转化的金融支持体系的结构性缺陷。自1985年中央文件中首次引入“创业投资”概念以来，由于种种原因，我们已经浪费了许多宝贵的发展时间，现在在创业板市场推出问题上，我们如果再踌躇不决，贻误时机，又会在将来留下某种遗憾。 （二）尽快制定相关的法规，出台《北京市创业投资条例》应加紧制定出有关的法律、法规及管理条例等，使创业投资在具体操作时有章可循、有法可依，减少盲目性，降低风险，增强可信度与透明度，逐步走上法制化的轨道。北京地区作为国内最早的创业投资发祥地，应尽快制定和出台《北京市创业投资条例》以规范和促进创业投资活动。其包括：创业投资公司的审批程序、经营范围、运作规范、法律责任、监管措施；科技创业投资基金设立方式、发起人资格、基金规模、对基金管理公司的要求；比照国家高新技术产业开发区企业税收政策，对创业投资公司的所得税、奖金税等实行优惠，使创业投资者可以享受到较高的收益；在3——5年内，市政府可以划出专项资金，对经认定、投资于成长型高新技术企业的创业投资公司给予财政补贴；对创业投资公司依股权转让（或交易）收入应缴纳的地方税实行减免等。 （三）出台并明确创业投资的行业优惠政策，实现真正的倾斜和扶持 1.税收优惠政策。培育创业投资主体，事关高新技术开发及其产业化的健康发展。为促进创业投资的快速发展，应给予必要的扶持政策。主要包括（但不限于）：各类创业投资公司与高新技术企业享受同等税收优惠；参与创业投资的个人、企业或其他机构，该项资本利得免征所得税；对创业投资公司投入高新技术企业的股权转让（或交易）收入，只征收印花税，免征其他税；非高新技术企业投资购买高新技术企业的股权、证券或技术成果，该项交易额可从其税基中扣除，只缴纳印花税，等等。 2.投融资政策。创业投资是一项具有较高风险的投资活动，政府应提供一定的投融资政策支持，主要包括（但不限于）：我国经济相对发达地区的政府，可以出资参股创业投资公司或作为创业投资基金的发起人；对各地政府部门掌握的处于周转使用状态的科技经费进行存量调整，使之成为规范的创业资本的构成部分；财政收入状况良好的地方政府，可采取一定的方式为高新技术企业提供融资担保；中央政府可通过政策性银行为高新技术企业提供长期低息贷款；对成长性好且能迅速打入国际市场的高新技术企业给予外债指标特批待遇；对各类国有非银行金融机构
放松限制，同样允许其拿出少量资金参与创业投资活动，等等。 （四）加强国际合作，实行开放政策，促进国际化发展欧美及其他国家的创业投资在几十年的中积累了丰厚的经验，有许多做法可供借鉴。巨大的国际游资和广阔的企业交易渠道，也可能为我所用。应当加强创业投资领域的国际交流与合作，利用外部资源，提高北京创业投资业的管理水平，推动创业投资业的发展。同时，吸引国外创业投资资金，可能成为新的历史时期引进外资的重要方式。可以通过行业协会开展经常的国际交流活动；鼓励组建中外合资创业投资中介机构；鼓励建立中外合资创业投资公司；允许建立外资创业投资公司、中外合资创业投资公司和中介机构，在现行的《关于设立外商投资创业投资企业的暂行规定》（2001年9月）的基础上，进一步明确监管、税收及退出等方面的内容。中国加入WTO在给我们提出很多挑战的同时，未尝不是一种历史机遇和发展契机。 （五）允许多种组织形式的创业投资活动，提供尝试和探索的宽松环境各国创业投资的组织形式归结起来大体上可分作三类，即有限合伙制、公司制和信托基金制。而我国现有的200多家创业投资机构的组织形式还比较单一，基本上以公司制为主。在公司制构架下，无论设计多么周密的治理结构，最终都难以解决高运营成本、高代理成本和弱激励机制等三个基本问题。所以，美国80％以上的创业投资机构均采取了将激励机制和约束机制完美结合的有限合伙制的组织形式。日本通过10年的探索，也开始推广有限合伙制，即所谓“投资组合”。德国也在1997年前后出台了有关有限合伙制的法律。台湾地区则干脆将此类活动统称为“创业投资事业”，无论是公司制、合伙制，还是基金制，均同样享有创业投资优惠政策，其目前称为公司的近200家创业投资企业，主要的运作实则采用了基金模式。基于目前的创业投资发展态势，断言中国未来创业投资组织的主流模式似乎为早，但作为政府却应该尽早创造环境，允许并提供尝试的可能空间。如现行《合伙企业法》仍停留在作坊式生产的初级阶段，只允许人之间的组合，而且不具有投资职能，已经远远不能满足实际需要。 （六）创业投资需要政府的参与和支持，关键在于尺度的把握目前我国的创业投资正处于起步阶段，人们对创业投资还缺乏足够的认识，一方面民间资本参与创业投资的动力和热情不足，另一方面个人投资者中经济实力类似美国富裕家庭和个人的仍然是极少数，机构投资者受各种各样的限制，参与创业投资的力度还很不够。这种现状决定了政府有必要直接参与创业投资领域，提供创业资本。但是，从成熟国家和地区的经验可以得出，目前这种政府主办创业投资、将政府资金作为创业资本主要来源的做法却是不可取的。最终应该确立“政府资金有限度地参与创业投资，而又不干涉创业投资企业的自主运营”的合理模式，政府在其中充当类似有限合伙人（但不是唯一合伙人）的角色，体现出资次要，以扶持、引导和示范为主的宗旨，由官办官营向民办民营过渡，最大限度地启动民间资本。 （七）尽快解决我国合伙企业投资者的双重纳税问题当今世界各国征税严格遵循法律主体资格的原则，即只有在法律上具有独立主体资格的营业组织，才作为纳税主体，缴纳所得税；而在法律上不具有独立主体资格的营业组织由其业主缴纳个人所得税即可。在法律上承认合伙制（包括有限合伙制）的国家和地区，合伙人只缴纳个人所得税而不承担企业所得税。而长期以来，我国征税坚持市场主体资格的原则，即税收体制实行企业所得税而不是法人所得税。由于受到“市场主体”思维定式的束缚，我国现行的合伙企业立法及相关配套的税收法律，为合伙企业投资者在法律上设计了一套既要承担无限连带责任，又要承担双重纳税义务的“中国特色”形式。这使得很多投资者对合伙企业这种新型组织形式望而生畏。 （八）成立并赋予行业协会自律职能，管理模式逐渐转为间接监管为主按照美国和台湾等国家和地区成熟的经验，行业协会组织在创业投资的培育和壮大历程中所起的作用是非常明显和巨大的。赋予了自律职能的行业协会可以具备行业内的凝聚力和约束力，并顺利地实施其他职能，诸如可靠的经费收入保障、在调研活动中调研对象的配合和支持，等等。基于这样的认识，北京市于1999年11月首先发起成立了中国大陆第一家创业投资协会，上海、深圳、江苏、浙江、天津、广州、湖南、湖北等省市也陆续成立和筹建了10多家协会组织，在各地创业投资的发展历程中，其作用日见明显。但由于种种原因，除深圳以外，其他各地的行业协会目前还不具备最为重要的资格认定和行业自律职能。
