浅议第三部门可持续发展的三重困境及其超越(2)
2017-08-05 05:43
导读：从第三部门的人力资源构成看，多达 38.5％的非营利组织的主要管理干部由主管部门直接派遣和任命，对于如何运作第三部门这样的新型组织形式既缺乏经
从第三部门的人力资源构成看，多达 38.5％的非营利组织的主要管理干部由主管部门直接派遣和任命，对于如何运作第三部门这样的新型组织形式既缺乏经验也缺乏知识，这反映了中国非营利性组织对于政府部门的依附性。此外，由于第三部门以增进社会公益、志愿精神、利他主义为核心价值目标，因此长期以来缺乏受过良好教育、具有工作热情、能胜任工作的人们投身到这一领域，致使第三部门陷入人力资源匮乏的困境。 （三） 国家社团主义阈限下的能力困境
我国的第三部门在运作中受到国家社团主义的困扰。所谓社团主义，是指由政府确定哪些社会组织是合法的，并且同这些组织结成不平等关系[3]。国家社团主义是相对于社会社团主义和多元主义而言的，意味着我国的非政府组织受到政府组织的强有力的控制与领导，因此，有人认为中国并不存在独立的“第三部门”，只存在着“政府领导的非政府组织”，这必然导致“政社不分”，很多社会组织变成了“二政府”，沦为政府机构的组成部分，其职能由政府分化而来，妨碍了第三部门自身的能力建设和发展。第三部门自身建设存在如下问题：(1)组织形式单一化，彼此缺乏竞争。有序的竞争会产生积极效应，但是由于中国的第三部门挂靠于政府，且同一领域不允许其他组织重复注册，因此，第三部门之间缺乏竞争，而有些组织还享有垄断地位。(2)第三部门缺乏自我治理、自律以及监督机制。在管理成本、监督机制、资产归属方面缺乏有效可行的监管的基础上，有些非营利组织背离“利润非分配”原则，违规操作、乃至违法，致使非营利部门的诚信受到较严重的质疑，使非营利部门陷入信任危机。
三、第三部门脱离困境的政策分析与建议
（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理）
第一，改革现行的社会组织登记许可制度，构建科学合理的民间组织准入制度。
合理的制度安排是：首先对所有的民间组织搭建一个普遍备案的注册平台，经过注册备案获取民间组织的基本信息，并赋予其最基本的合法形式；其次，对于满足特定条件的民间组织实行强制性的登记许可制度，所谓特定条件包括限定的活动领域、资金规模、会员人数、活动地域等，对满足这些特定条件的民间组织搭建一个进行特定民间组织登记和认可的制度平台，由国家授权的监管机关根据相关法律进行受理、分类、登记并予以认可。经过认可的民间组织成为特定的民间组织法人，一方面以特定的法人形式获得相应的法律保障并享有相应的政策待遇；另一方面作为特定法人接受监管机关较为严格的监管和社会监督；最后，对于从事特定公共服务或政策鼓励的社会公益活动的民间组织，在上述民间组织登记许可制度之上，实行更加严格的公益法人认定制度，国家在公益法人认定上掌握严格的政策标准和导向，由此形成三级民间组织准入制度。一方面将最大限度地扩宽民间组织的准入范围，以零门槛的设定来解决民间组织的合法性问题，另一方面又非常鲜明地表明政府的政策导向，为公益性民间组织的发展创造更好的制度环境[2]。
第二，学习英国COMPACY模式，推进各级政府在更多领域的公共服务上与第三部门之间建立良性伙伴关系。
英国政府为推动民间公益事业的发展，每年投入巨额财政资源（约30亿~40亿英镑）直接资助非政府组织，而且建立了一套完备的行政支持系统，通过在各级政府和非政府组织之间签署COMPACY，积极推动英国政府各部门与非政府组织之间的合作。COMPACY作为英国政府与非政府组织之间签署的一项指导性协议，主要包括如下原则［2］：(1)政府对非政府组织的资金支持原则；(2)政府在支持的同时，确保其独立性原则；(3)政府与非政府组织在制定公共政策、提供公共服务上的协商、协作原则；(4)在使用包括政府资金在内的公共资源的公开性、透明性原则；(5)政府保障各种不同类型的非政府组织有公平机会获得政府资助的原则。为推动政府与非政府组织的合作，英国内政部拨款建立轮值性的协议指导工作组，从全英主要的非政府组织中推荐轮流担任工作组成员，具体负责协议各项主要原则的落实。
