城市居民循环回收行为的实证分析及政策含义(4)
2017-08-13 02:56
导读：对于职业，在0.1的显著性水平下，不同职业的居民在总体循环回收行为上没有显著差异。但不同职业的居民在“只要可能，我尽量循环使用(或重复利用)产
对于职业，在0.1的显著性水平下，不同职业的居民在总体循环回收行为上没有显著差异。但不同职业的居民在“只要可能，我尽量循环使用(或重复利用)产品，直至其完全废弃”(F2)上有差异，只是显著性不够强(显著性水平为0.072)。通过均值分析发现，各类工人(制造、运输工人、手艺人和相关人员)对产品循环使用(或重复利用)最为注重，其次为企事业单位职员、管理者、各类专业人员及个体老板，最不注重产品循环使用(或重复利用)的是服务业员工、商业人员、销售人员。
对于收入，在0.012的显著性水平下，个人月收入对于居民的循环回收行为有显著影响。均值分析表明，月收入在1600-3200元的中等收入者相对于高收入者与较低收入者更不注重循环回收，主要体现在一些可回收利用的废旧物品的回收(F3)上。较低收入者(月收入1600元以下)注重循环回收应该主要是出于经济动机，而不一定是内在的责任意识。月收入3200元以上的高收入者，大多属于已婚男性，年龄多在25-44周岁，学历多在大专以上，他们注重循环回收则可能出自内在的社会责任意识。
对于家庭人均月收入，在0.1的显著性水平下，我们没有发现家庭人均月收入对循环回收行为有显著影响。由于家庭人均月收入是我们自己换算而得的，数据不一定完全精确，有待于进一步分析。
上面我们用单因素分析法分析了人口统计特征对居民循环回收行为的影响。但是，进一步地，这些人口统计特征对不同性别居民的影响是否完全一致？比如说，个人月收入对居民的循环回收行为存在影响，但是，个人月收入对男女的循环回收行为是否有同样的影响？下面，我们简要讨论一下性别分层后这些人口统计变量对居民循环回收行为的影响是否发生变化。我们仍采用单因素方差分析法，分别对男性样本(177个)和女性样本(142个)进行单独分析，并进行相互比较。见表3。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） 如表3所示，婚否、年龄两个变量对男女的总体循环行为都存在影响，但显著性水平有所差异。婚否、年龄对女性循环回收行为的影响更显著(女性的显著性水平为0.01，男性的显著性水平为0.05)。进一步分析可以发现，在0.05的显著性水平下，婚否变量仅在F3项上对男性有显著影响，而在F2、F3、F4三项上对女性都有显著影响。与之类似，年龄变量仅在F2项上对男性有显著影响，而在F2、F3、F4三项上对女性都有显著影响。
与前面单因素分析一致，家庭人口、职业、家庭人均月收入对男女的总体循环行为都没有显著影响。
在0.05的显著性水平下，学历、就业状况、个人月收入三个变量对男性的总体循环回收行为没有显著影响，但对女性的总体循环回收行为则存在显著影响。具体地说，学历高的女性相对于学历低的女性更不注重循环回收行为；女学生相对于其他女性(已就业女性和未就业女性)更不注重循环回收行为；中等收入的女性相对于低收入女性和高收入女性更不注重循环回收行为。
总的来说，性别分层后的单因素分析进一步表明，不仅男性较女性更倾向于从事循环回收行为，而且，更重要的是，男性内部在循环回收行为上的差异较小，女性内部的差异较大。可见，人口统计特征对女性循环回收行为的影响较为显著，对男性的影响相对来说不甚显著。性别分层前我们对所有样本进行单因素分析时，就业状况、个人月收入对居民的总体循环回收行为存在显著影响。但是这种“显著影响”实际上是不可靠的。性别分层后的单因素分析进一步揭示，在0.05的显著性水平下，就业状况、个人月收入仅仅对女性的总体循环回收行为存在显著影响，对男性没有显著性影响。在0.1的显著性水平下，学历对居民的总体循环回收行为没有显著影响，但性别分层后的单因素分析却挖掘出隐藏的关系：学历对女性的总体循环回收行为存在显著影响。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
五、结论与政策含义
通过以上的分析，我们对城市居民的循环回收行为有了一个初步认识和了解。一方面，从总体上看，多数居民的循环回收行为倾向比较明显(不考虑居民美化自己行为的倾向)。特别地，居民对旧报纸杂志、书本纸张等的回收非常高。另一方面，从对不同居民的具体分析看，不同居民的循环回收行为并不完全一致。例如，年龄对于居民的循环回收行为有显著影响，年长者更注重循环回收行为；学生相对其他人来说更不注重循环回收行为；男性较女性更注重循环回收行为。尤其需要注意的是，学历、就业状况、个人月收入等人口统计特征对女性循环回收行为的影响较为显著，对男性的影响相对来说不甚显著。人口统计特征对居民循环回收行为的影响主要体现在女性(而不是男性)身上。相应地，女性内部在循环回收行为上的差异较男性大。
