; ; 摘要： 明末以来，有不少学者批评朱熹《卦变(2)

; 邵子言“重卦不易者八，反复者二十八，以三十六变而为六十四”，卦变之义，数言尽之矣。据此以释《彖传》，亦足矣。李挺之《相生图》已伤烦碎，况朱子之所定乎？黎洲一一指擿，无微不彰……朱子欲以卦变附先天之后，当仍用李氏反对图，犹不失希夷本指。今乃据《相生图》以更定，其法烦碎甚于李氏，而及其释经也，则又舍反对之卦而泛泛焉以两爻相比者互换为变，往来上下，讫无定法，亦安用此图为也？（同上）

认为朱熹知道自己的《卦变图》“烦碎甚于李氏”，故“及其释经也，则又舍反对之卦而泛泛焉以两爻相比者互换为变”，意思说《本义》注文没有把《卦变图》作为理论基础。

; 清初批评朱熹易学的人物当中，毛奇龄（1623－1716）也很有名。他和黄宗羲、胡渭一样不欣赏朱熹的《卦变图》，而立论角度则稍显不同。毛奇龄著《仲氏易》、《推易始末》，提出“推易说”。该说认为，文王、周公从聚阴聚阳之卦（如乾、坤、复、姤、临、观、泰、否、夬、剥）开始，“从而分移之”，移阳于阴，移阴于阳，推出其它诸卦，观其来龙去脉而立定卦名、系彖辞爻辞。毛氏认为“文周为《易》属辞比旨专在乎此”（卷一）[4]，因此他著《仲氏易》、《推易始末》都以发明“推易”为宗旨。“推易说”的“由聚而散”生卦规则与朱熹《卦变图》“只一爻互换转移”生卦规则旨趣不尽相同，因此毛氏批评朱熹《卦变图》说：

; 一阴一阳即五阴五阳，二阴二阳即四阴四阳，犹是此卦，而两下分属，终属不合。若三阴三阳竟可以泰否截然两分，如蛊、井、既济、贲、归妹、节、损九卦自当属泰，若属否则离位矣。噬嗑、随、益、涣、困、未济、渐、旅、咸九卦自当属否，若属泰则脱胚胎矣。而彼此溷列，青黄糅杂，所谓宜合不合，宜分不分者，此文公所以既为此图而每卦所注仍不用也。（同上，卷三）

：科教论文网毕业论文论文网

认为朱熹《卦变图》“一阴一阳之卦”与“五阴五阳之卦”重出，“二阴二阳之卦”与“四阴四阳之卦”重出，且“宜合不合”，“宜分不分”，数理不通。又说：

; 《本义》凡一十九卦，惟讼、晋二卦与图相同，而余即多立变法，全与图异。(同上，卷一)

也认为《本义》注文没有采用《卦变图》作理论基础。

; 无论动机如何，黄宗羲、毛奇龄之批评朱熹《卦变图》，都是有破有立，堪称操戈入室之论，因而极具杀伤力。到清代中期，王懋竑站在维护朱熹正统地位的立场，试图为朱熹开脱，但他对象缺乏深入研究，不能正面反驳众人的诘难，于是别出心裁，否认卷首九图为朱熹作。他在《（朱子）年谱考异》卷二中断然指出：“《易本义》九图，非朱子之作也，后人之以《易学启蒙》依仿为之，又杂以己意，而尽失其本指者也。……九图之不合于《本义》、《启蒙》者多矣。”（第337页）［5］其中“不合”的表现之一就是：

; 《卦变图》，《启蒙》详之，盖一卦可变为六十四卦，《彖传》卦变，偶举十九卦以为说尔。今图卦变，皆自复、姤、临、遁等十二辟卦而来，以《本义》考之，惟讼、晋二卦为合，余十七卦，则皆不合，其为谬妄尤为显然，必非朱子之旧明矣。（同上，第339页）

王懋竑完全接受了反对派的“《本义》注文与《卦变图》不合”之说，这无异于投降之举。至此，批评朱熹和回护朱熹的学者，都不约而同地使用了“《本义》注文与《卦变图》不合”作为证据，来否定《本义》卷首九图与朱熹的关系。上一世纪30年代，白寿彝先生作《〈周易本义〉考》，对王氏的“《本义》注文与《卦变图》不合”作了详细疏证，抄录如下：

; “一卦可变为六十四”，《启蒙·考变占》中之图固如此，《本义》卷七也说过类似的话。今《卦变图》以卦变皆自复、姤、临、遁等卦来，此不合《本义》本书者一。而：（1）《本义》释讼卦说：“且于卦变，自遁而来。”今图亦以讼自遁而来。（2）《本义》释随卦说：“以卦变言之，本自困卦，九来居初；又自噬嗑，九来居五；而自未济来者，兼此二变。”今图则以随自否、泰而来。（3）《本义》释蛊卦说：“谓卦变自贲来者，初上二下；自井来者，五上二下；自既济来者，兼之。”今图则此蛊自否、泰而来。（4）、（5）、（6）《本义》释临卦“至八月有凶”，说：“八月，谓自复卦一阳之月，至于遁卦二阴之月，阴长阳遁之时也。或曰：八月，谓夏正八月，于卦为观，亦临之反对也。”此谓临可变为复、遁或观，也可说复、遁、观于卦变上，自临而来。今图亦以观自临而来，而以复自剥而来，遁自大壮而来。（7）《本义》释贲卦说：“卦自损来者，柔自三来而文二，刚自二上而文三；自既济而来者，柔自上来而文五，刚自五上而文上。”今图则贲自泰、否而来。（8）《本义》释《无妄》说：“为卦自讼而变，九自二来而居于初。”今图则以无妄自遁、大壮而来。（9）《本义》释大畜说：“以卦变言，此卦自需而来，九自五而上。”今图则以大畜自遁、大壮而来。（10）、（11）、（12）《本义》于颐、咸、恒之卦变未加说明。今图以颐卦自临、观而来，咸、恒自否、泰而来。（13）《本义》释晋卦说：“又其变自观而来。”今图以晋自观、临而来。（14）《本义》释睽说：“以卦变言之，则自离来者，柔进居三；自中孚来者，柔进居五；自家人来者，兼之。”今图以睽自遁、大壮来。（15）《本义》释蹇说：“又卦自小过而来。”今图以蹇自临、观来。（16）《本义》释解说：“且其卦自升来。”今图以解自临、观来。（17）《本义》释升说：“卦自解来。”今图以升自临、观来。（18）《本义》释鼎说：“卦自巽来。”今图鼎自遁、大壮来。（19）《本义》释涣说：“其变则本自渐卦。”今图以涣自泰、否来。这十九卦，除了讼、晋、观三卦，今图与《本义》合，颐、咸、恒之卦变无明文见于《本义》者外，余皆不合。王懋竑所谓有“惟讼、晋二卦为合，余十七卦皆不合”，大致属实。此《卦变图》不合《本义》者二。《卦变图》如系朱熹原作，决不能使一冠于全书卷首的提挈纲要之图，和本书间有这样大的歧异。（第417-419页）［6］

; 黄宗羲和毛奇龄都是研究象数学的大家，在象数学领域各有创新思想，按理，他们的意见应当是可以成立的。王懋竑《朱子年谱》及《考异》以如实呈现朱熹事迹和学术思想原貌著称于世，按理，他的意见应当是可以信赖的。遗憾的是，诸人众口一词的重要论点——“《本义》注文与《卦变图》不合”却不是事实，基本上属于误读。由于白寿彝先生的疏正非常详尽地阐明了“《本义》注文与《卦变图》不合”之说，故下节将以白氏之疏证为标靶，辩论《卦变图》与《本义》注文的关系。