郭店竹简《老子》考释札记(1)学毕业论文(4)

关于今本的这段文字，前人多有质疑。如纪昀曰：“自‘兵者不祥之器’至‘言以丧礼处之’，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。”

刘师培曰：“此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如‘不祥之器，非君子之器’，二语必系注文，盖以‘非君子之器’释上‘不祥之器’也。本文当作‘兵者不得已而用之’，‘兵者’以下九字均系衍文。”马叙伦曰：“纪、刘之说是也。《文子·上仁篇》引曰：‘兵者不祥之器，不得已而用之。’……盖《老子》本文作：‘夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。’‘物或’两句，系二十四章错简；‘君子’两句，乃下文而错在上者；‘非君子之器’正释‘不祥之器’也。”

那么，如何看待各家的质疑呢？事实上，他们的疑问主要集中在两点。一是，“兵者不祥之器”一语重复；二是，“非君子之器”是对“不祥之器”的解释。

在我看来，竹简缺文非第二种可能莫属。一方面，《文子·上仁篇》所引《老子》正作“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之”；另一方面，“非君子之器”是对“不祥之器”的解释，也就是说，“不祥之器”是本来的经文。

因此，简文乃《老子》原始，后人将解释“兵者不祥之器”一语的“兵者非君子之器”杂入正文。对于此点，其实帛书两句都冠以“兵者”二字已露出马脚。也就是说，后一句的“兵者”实为多余，只有另作的解释才会出现这种情况。所以，后来王本干脆把更根本的“兵者不祥之器”一句提前，并把“兵者非君子之器”的“兵者”二字删掉。在这同时，将经文的“兵者不祥之器”和今本二十四章之末的“物或恶之，故有道者不处”两句杂抄于本章之首。

五    夺字与衍字、本字与借字、正字与误字

校理典籍，确定夺字与衍字、本字与借字、正字与误字，于经义的理解，干系甚大。下面就郭店《老子》所存在的有关问题，略抒己见。

首先，夺字与衍字。

简本甲组“成而弗居”，帛本作“成功而弗居也”，王本作“功成而弗居”，整理者据帛本认为“成”下脱“功”字。今按，此句与上文的“作而弗始”、“为而弗恃”句式皆一致，当为原始，“功”乃后人所增。

简本甲组“天下之物，生于有，生于无”，王本作“天下万物生于有，有生于无”，从残损字数看，帛书甲乙本与王本基本一致。整理者说，简文“脱‘有’字，即上句句末‘又’字脱重文号，可据帛书乙本补。”今按，简本和今本皆可通，但意义不同。简本是就各种具体事物而言的，说它们有的生于有，有的生于无。这种看法十分朴实直观。盖在古人看来，婴儿诞生，“生于有”者也；风雨雷电，“生于无”者也。今本是就天下之物的总体而言的，说它产生于有，而有又产生于无。从简本到今本，显然是一种提升。因而，简本更古朴，实乃《老子》原本。由此看，此处未必脱“有”字，亦未必可据帛本补之。

简本甲组“贵富骄，自遗咎也”，上句王本作“富贵而骄”，帛本作“贵富而骄”，竹简整理者以为“富”下脱“而”字。今按，有无“而”字，皆通，但文义有别。“贵富骄”，指“贵”、“富”和“骄”，三者并列独立，意味着三者中的任何一个都会导致“自遗其咎”。“贵富而骄”，指“贵”、“富”而且“骄”，三者相互依赖，意味着同时具备三者才“自遗其咎”。当以前者于义为长，今本增“而”以足四字之句。另外，本句前两字简帛各本皆作“贵富”，乃《老子》原本；王本颠倒二字，乃后人妄改。

简本乙组“学者日益，为道者日损”，帛书乙本作“为学者日益，闻道者日损”，王本作“为学日益，为道日损”，王弼第二十章注引作“为学者日益，为道者日损”。李零先生说：“‘学’前疑脱‘为’字，据马甲、马乙本和王弼本补。”笔者亦曾持此说。今按，“道”乃名词，前加一动词“为”字十分允当。但“学”本身已是动词，则不必再加一动词“为”字，故简本当为《老子》原文，未必脱“为”字。

简本乙组：“人宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？宠为下也。得之若惊，失之若惊，是谓宠辱〔若〕惊。”“何谓宠辱”下帛本和王本皆有“若惊”二字。李零先生说：“下脱‘惊’字。”今按，下句“宠为下也”正是解释“何谓宠辱”的。这个“也”字也很重要，它意味着句意已完，也就是说，对“宠辱”的解释已经结束。此字甲本、王本并失，仅乙本存。从下文“得之若惊，失之若惊，是谓宠辱〔若〕惊”看，“得之若惊，失之若惊”才是解释“宠辱若惊”的。盖“宠辱”是一个特殊的概念，故老子先解释“宠辱”，然后再解释“宠辱若惊”。故此处无“若惊”乃《老子》原本。据罗振玉说：“河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无‘若惊’二字。”诸本乃得《老子》古貌。

其次，本字与借字。

简本甲组“罪莫厚乎甚欲”的“甚”字，整理者读为“淫”，李零先生读为“贪”。今按，此字不必改读，它与甲组“甚爱必大费”之“甚”的意思是一样的。《说文》云：“甚，尤安乐也。”段注：“尤甘也。引申凡殊尤皆曰甚。”

甲组“民莫之命而自均安”的“安”字，帛本作“焉”，王本无。整理者说，简文此字当读作“焉”。今按，此字不改读，或许于义更长。

简本乙组：“××苍，青×然，清净为天下定。”首二句整理者读作“燥胜×，清胜热”。“×”、“青”，可分别理解为“躁”、“静”之省，故当依王本和帛本分别读作“躁”和“静”。“×”、“寒”二字同义。“定”，整理者依今本读为“正”。今按，此字不必改读。今本“清静为天下正”的“正”字历来有多种解释，似皆不妥。简本此字作“定”，甚为明达。句义为，清静可以战胜社会的躁动，以使天下安定，这就象“躁胜×，静胜热”一样。

乙组“〔质〕贞如愉”的“贞”，整理者依今本读为“真”。今按，此字不必改读，“贞”乃《老子》原文，陆德明《经典释文》正作“贞”。《释名·释言语》云：“贞，定也。”故“贞”与“渝”是一对反义词，今天我们还说“坚贞不渝”。如把“贞”读作“真”，义反隐晦。“愉”，当依王本读作“渝”。二字古音相同。“质贞如渝”，谓质地坚贞反若易变。

刘师培说：“上文言‘广德若不足，建德若偷’，此与并文，疑‘真’亦当作‘德’。盖‘德’字正文作‘×’，与‘真’相似也。‘质德’与‘广德’、‘建德’一律。‘广德’为广大之德，与‘不足’相反；‘建德’为刚健之德，与‘偷’相反；‘质德’为质朴之德，与‘渝’相反。三语乃并文也。”蒋锡昌、朱谦之等许多学者从其说。由于帛书甲乙两本此处皆残，故其说莫能验。今以简本观之，此字本来不但不作“德”，亦不作“真”，刘说非是。

简本丙组“故杀〔人众〕则以哀悲位之，战胜则丧礼居之”的“位”，整理者读为“莅”。今按，此字不必改读。《说文》云：“列中庭之左右谓之位。”段玉裁注曰：“引申之，凡人所处皆曰位。”故“位之”正与下句“居之”同义并立。帛本作“立”，乃“位”之省形。王本不识，讹为“泣”字，亦足“泣”矣！

最后，正字与误字。

简本甲组“天道员员，各复其根”的“天道”，帛书甲乙本并作“天物”，王本作“夫物”。高明先生说：“帛书甲、乙本‘夫’皆写作‘天’，笔误也。”[1]今按，帛书两个抄本在同一处都出现笔误，或属巧合，但都误成同一个字，那就太奇怪了，必有隐情。愚以为，简本的“天道”为《老子》原文。帛本的“天”并不误，讹误的倒是“物”字。原文的“道”字因与“物”形近而讹。然而，在《老子》中出现“天物”，实在过于唐突。所以，到了王本又改“天”为“夫”，成为现在这个样子。

简本丙组“太上下知有之”的“下”字，一本作“不”，学者多以为作“不”义长。验之简本，“下”乃正字，作“不”为形近而讹。

余           论

郭店竹简《老子》全文校毕，益信昔日所持之大致思路，但尚需有所修正。

那么，郭店《老子》是当时《老子》的一部分还是全本？我过去的看法是，这是一个完整的传本。现在看来，这只是一种可能性。

德国学者梅勒教授在对我关于《老子》其人其书的新说作出评论以后，提出了另一种思路：郭店本展现了《老子》一书的早期阶段，即由口传到文字的阶段。后来，这些口头文献被编成今本《老子》。他认为，此书并非出自一人之手。至于郭店简的这些片断是否早于其他部分，也尚难确定。很可能其他部分至迟在郭店本的时代就已经存在了。他进一步指出，郭店本是尚未经过加工润色的早期《老子》的一部分，因而它并不是一个更“权威”的本子，而是其中具有哲学意味的部分（集中讨论按照无为原则进行修身和治国的思想），后来这部分才与其他部分共同组成《道德经》[2]。

高晨阳教授则举出今本《老子》中不见于简本部分早出之证。其一，《论语》“以德报怨”一语引自今本《老子》；其二，《说苑·敬慎》载：“叔向曰：老聃有言曰：‘天下之至柔，驰骋乎天下之至坚。’又曰：‘人之生也柔弱，其死也坚强；万物草木之生也柔脆，其死也槁枯。’”所引老聃见于今本《老子》。其三，《太平御览》卷三百二十二：“墨子曰：墨子为守，……故老子曰：‘道冲而用之，有弗盈也。’”高先生认为：“这段文字当为《墨子》佚文，很可能出自墨子之口而为其及门所记。”但从行文看，前“墨子”当加书名号，而墨子不可能自称“墨子”，故此佚文当出自墨子后学之手。其四，世传本《文子》多引老子之语，有仅见于今本《老子》而不见于简本者[3]。

两位先生的见解都富有启发。拜读之余，我对过去的说法提两点修正意见。

第一，郭店《老子》有可能并非当时《老子》的全部，但其全部应该保存在今本《老子》里。也就是说，今本《老子》中可能还有其他原属古本《老子》即至迟在郭店本的时代已经存在的部分。郭店《老子》竹简型制不同，颇令人迷惑。对此，我是这样想的：先秦古籍，多本系单篇，后来才编辑成书。而整书形成后，各篇仍不妨单独行世。这是先秦古籍的通例。郭店《老子》依竹简型制共同分为三组，说明它们本来是单独流传的。而甲组包含两篇，则说明这两篇本来是在一起的。既然郭店《老子》三组原为单独流传，那就不能保证这是古本《老子》的全部。如果这种推论不错的话，那么今本《老子》中那些与简本思想、语言一致的部分，尤其那些对圣以及仁义孝慈等传统道德持肯定态度的部分（当然不一定是全章），就有可能原属古本《老子》。高先生所举的第二条和第三条可能就属于这种情况。至于其第一条，即《论语》“以德报怨”一语，已见上文辨析；而其第四条，因今本《文子》乃东汉以后成书[4]，故不可为据。

第二，今本《老子》中确实包括晚于简本的部分。上文已列出大量确凿的证据证实简本是一个原始传本，今本晚于简本。另外，从语言、思想风格，尤其所关心的问题等方面看，今本的许多部分已经深深地打上了战国的时代烙印。在我看来，今本中那些与简本不一致甚至冲突的部分，尤其那些风格玄奥的部分、那些谈论权术的部分、那些抨击儒家思想的部分，都应该属于今本作者。

有学者认为，今本系统在简本出现之前业已存在，简本乃其摘抄本。我期期以为不可。上文从思想、语言、文字、分篇、分章、章次等诸多方面论证简本比传世本更加原始，盖难置疑。然则如谓早出的简本从晚出的传世本摘抄，无异于称时光倒流矣！特别值得强调的是，今本系统打破简本原来的章次，致使其“唯与呵，相去几何”章（王本第二十章上段）将本属简本其上一章的末句“绝学无忧”和其下一章的首字“人”字一同带走。这个情况只能说明今本抄自简本，而绝不是相反。另外，同时出土的其他文献，尤其是见于今本《礼记》的《缁衣》和见于马王堆帛书的《五行》皆非摘抄本，为什么只有《老子》是摘抄本呢？从现存史料看，先秦并无摘抄本这种体例，盖当时文献皆相当短小，不必另行摘抄本。

有学者认为，竹简《老子》的甲、乙、丙三组乃《老子》的三个抄本，甚至就是今本系统的三个抄本，其主要根据是相当于今本第六十四章下段的部分重复。对此，我同样难以接受。如果它们是三个抄本，则不可避免地会有大量重复，但竹简《老子》只有这一段重复，且其重复事出有因。盖此段已因传本的不同造成十分明显的异文，故简本录异本于卷末以为附录。与简本相比，今本有更多的重复段落，且这些重复，并非出于异文。尽管如此，历史上从未有人据此把今本《老子》看作若干抄本，为什么重复较少的简本反而被看作若干抄本呢？

[1] 高明：《帛书老子校注》，中华书局1996年出版。

[2]梅勒：《〈老子〉不同传本之比较－－以第十九章为主要依据》，德国《华裔学志》第47卷（1999年）。

[3]高晨阳：《郭店楚简〈老子〉的真相及其与今本〈老子〉的关系－－与郭沂先生商讨》，《中国哲学史》1999年第3期。

[4] 见本书绪论第×部分。

共4页: 4