论上博《孔子诗论》简的编连(1)学毕业论文(2)

三

在讨论了诸位学者的差异之后，我们再就这些问题谈谈个人的看法。

关于先秦《诗》本类序《风》、《雅》、《颂》的编排次序，我们认为仍应以《风》、《雅》、《颂》为序。先秦《诗》本的类序记载见于《左传·襄公二十九年》，是时孔子七岁。说明孔子之前，《诗》本已基本定型。又据《荀子·儒效》：“《风》之所以为不逐者，取是以节之也；《小雅》之所以为《小雅》者，取是而文之也；《大雅》之所以为《大雅》者，取是而光之也；《颂》之所以为至者，取是而通之也。”《荀子·大略》也是按照《国风》、《小雅》的顺序论述的。这说明孔子之后，《诗》本的编排也没有大的改变。另外在《孔子诗论》的第4、5两简论述“诗其犹旁门”的时候，以及第21、22简的论述，明显也是以《风》、《雅》、《颂》为序。至于《礼记·乐记》记载子贡问乐于师乙，师乙以《颂》、《大雅》、《小雅》、《风》为序作答，则与《孔子诗论》的第2、3简一样，可能都是一种特殊情况下的非常规陈述，其目的为了突出《颂》、《大雅》、《小雅》、《风》这样一个由高到低的“诗乐”地位[7]。

留白简的问题很重要，其直接关系到《诗论》简的编联。就我个人而言，我倾向于赞成将留白简单独考虑。根据濮茅左在《〈孔子诗论〉简序解析》中所提供的数据信息，知留白系精心设计，不会是随意的漫灭而皱缩，也不象是预留空白以待全文。若系先写后削，则以竹简0.11－0.13厘米的厚度，恐怕很难做到一点痕迹不留。我猜想，大家之所以要否定留白简的存在，主要是为了配合第6简与第21、22简的编连。其实仔细分析，第6简的论诗风格与第21、22简根本不同。以第22简为例，其句式十分整齐，都是“诗篇名＋曰＋两句诗＋吾×之”的格式。（最后一则说《文王》少了“《文王》曰”可能系漏抄。）而第6简引《烈文》是三句，引《昊天有成命》既没有篇名，也不是以“吾×之”结束。而后面标明“颂”则暗示前面讨论的诗篇皆为《颂》中的诗。凡此种种，都说明第6简与第21、22简的论诗不是一种体例，不必因此而牵连到对“留白简”的认识。

另外，再从“孔子曰”来加以佐证。留白简中有二处“孔子曰”，均为总结性的概述，第4简“曰：诗其犹旁门”的说话者也当为孔子，其作用均为引孔子的话以资证明。而在满写简中都是先引孔子论诗，再加以申说。两者绝然不类，这也可以作为留白简与满写简不同的一个标志

肯定了“留白简”与“满写简”是一种简制的区别，应该单独成篇，则将第2至第7简分开编连就不是合理的选择了。

四

具体到实际的编连，我们认为应该注意以下几个方面：形制，语言，思想。形制的问题是指留白简与满写简所反映的简制的不同，以及墨钉▌、墨节▎、墨钩┛分卷、分章意义。语言主要就是指曹峰所说的用词造句上的特征。思想则是指解诗本身所体现出来的时代特征，具体说来就是孔子的以“礼”说《诗》与其后的思孟学派的以“五行”说《诗》，这一点主要体现在与第10简相关的一组简上（另文论述）。

下面我们就给出我们给《诗论》简所作的编连，然后再予以解析。

上

第一章：1（上半段）▌－1（下半段）

第二章：8－9－21（上半段）

第三章：21（下半段）－22

第四章：23－27（上半段）

第五章：27（下半段）－17－25－26－28－29▌

中

第一章：10－14－15－11（情爱也。）

第二章：11（自“关雎”以下）－16（上半段）

第三章：16（下半段）－24－20－19

第四章：12－13－18▌

下

第一章：4－5（上半段）▌

第二章：5（下半段）－6－7－2（诗也，文王受命矣）

第三章：2（自“颂，旁德也”始）－3

说明如下：

从总的方面，我们将《孔子诗论》分为三篇主要是基于以下考虑：上篇以第1简总起，下面综合评价了《风》诗、《雅》诗。或以为第8 、9简所评皆为《雅》诗，实则不然。第8简评《黄鸟》，整理者以为《小雅·黄鸟》，学者多从之，刘信芳先生力证其非。其简文为“《黄鸟》困天，欲反其古，多耻者其病之乎？”以为《秦风·黄鸟》。对照简文，知整理者将“天”释作“而”不确，刘说有理。如此则8、9两简也是混评《风》、《雅》。且其后接21、22简也是如此，似也可提供一佐证。中篇与简帛《五行》关系密切，宜单独成篇，详下文。下篇为总说。具体解析如下：

上篇的编连理由，我们基本上同意曹峰的看法，于此不赘。只是曹文未给出对第1简的处理意见，于此略作申说。第一章为第1简下半段，其下半段似乎另有来源。同时，我们将其作为满写简处理，主要的依据是其下半段的语言具有很高的理论概括意义，其所突出的“志”、“情”、“文”等要素与第8简以后的各简论诗非常吻合。

中篇第一章以礼说诗。第10简“盖曰动而偕贤于其初者”，各家解释不同，但我们认为均不得其旨。所谓“初”即指“礼”而言。《孔子家语·问礼》中记孔子语：“夫礼，初也。始于饮食。”所谓“饮食男女”，人伦之始，亦为制礼之本，故《礼记·礼运》云：“饮食男女，人之大欲存焉；死亡贫苦，人之大恶存焉。故欲恶者，心之大端也。人藏其心，不可测度也；美恶皆在其心，不见其色也。欲一以穷之，舍礼何以哉？”又《礼记·礼器》云：“礼也者，反本修古，不忘其初者也。”“礼也者，反其所自生。”这组简的后半部分则是对第10简的解说。

第二章以“德智”说诗，与简帛《五行》相类。于此我们不详细展开，兹举一例。我们看到第11、16简对第10简的评语作了改动，如评《关雎》：“《关雎》之攺，其思益也。”有学者指出这与帛书《五行》第338－342行有相通之处，但同时也应看到二者的差异。第10简说“以色喻于礼”，强调的是“攺”，攺者，和也，礼之用，和为贵。而第11简强调的则是“益”，益者，进也，说的是人内在修养的提高。由外在的“礼”，人与人之间的“和”到内在的“德”，个体的“益”，二者之间的差别是十分明显的。

第三章从内容上来说是以“礼”说诗，讨论的诗至少有《葛覃》、《生民》、《甘棠》、《木瓜》、《杕杜》，“溺志，既曰天也，犹有怨言”所论何诗，有“《北门》”说，“《柏舟》”说，资料阙如，姑置之不论。从句式上来说，作者均使用了“吾以……得……”与“民性固然”的句式。从第19简来看，则这组诗也有详细的解说。

第四组简是对三、四两组的总结。从简制上看，第18简后有一墨钉▌，标明一卷的结束。从语言上看，第12、13简的反问句式只能出现在11、16简之后，语气不容置疑，带有总结性质。第18简就内容判断，也应是对第四组论诗的总结。从思想上看，12、13简与《五行》相通已如前所述，于此不赘。第18简说“因木瓜之报愉其怨者”与第20、19两简论《木瓜》绝然不同，第20、19是从“礼赠”的角度论《木瓜》，突出的是“礼”；而第18简则突出的是“以德报怨”，突出的是“仁德”。《论语·宪问》云：“或曰，以德报怨，何如？子曰：何以报德？以直报怨，以德报德。”可见孔子是不大赞成“以德报怨”的。而到了《礼记·表记》则变成了“子曰：以德报怨，宽身之仁也。”何以解释这种矛盾？我们认为比较合理的解释是，“以德报怨，宽身之仁也”是一种仁德思想，是对孔子思想的发展，与《五行》亦有相通之处。从这个意义上来说，第18简与第12、13简在内在思想方面是一致的，把它们放在一起作为对三、四两组论诗进行总结，也是可行的。

下篇第一章主旨讲述“诗其犹旁门”。就内容推断，这两简当为这组诗论的总结，引孔子话以提高论述的权威性。

第二章主旨讲述“诗也，文王受命矣。”也是以引孔子话而作结。据5、6、7三简推测，此章所论之诗，不出《颂》与《大雅》，与今本《诗经》合。

第三章主旨讲述《风》、《小雅》、《大雅》、《颂》四类诗的风格特征。也是引孔子话作结，但简残不得其详。

或许留白简分属两篇，因为第5简有一墨钉▌，而墨钉▌在《诗论》中具有分篇意义。但简文残缺太甚，无法展开，只能存疑。

《诗论》简属于先秦佚籍，其原籍内容一定十分丰富，且篇帙也可能浩繁，远甚于今天的所见存简。但由于残缺严重，不仅使我们不能更深入的了解先秦《诗》学的兴旺发达程度，且给我们的编连带来很大的困难。但依据形制、语言、思想等特征，尚可窥见一二。我们相信，随着研究的一步步深入，排序也会日趋合理。

共3页: 2