论上博《孔子诗论》简的编连(1)学毕业论文

内容摘要：上博《诗论》简出版已一年有余，但简文的编连还没有统一的认识，本文试图从思想入手，结合形制、语言等特点，对《诗论》简进行编连。

由于《孔子诗论》（以下简称《诗论》）简属于先秦佚籍，又加之出土的时、地及出土时的叠压、堆放情况不明，且破损严重，所以给整理编连带来了巨大的困难。马承源先生在整理时拿出十几种方案，可见其预留的空间也是很大的。自《诗论》出版以来，学者们又提出了几种新的思路。但时至今日，仍未形成一致的意见。而简序的编连关系重大，如果说文字的释读是第一要素，则简序编连就是第二位的。故本人不揣简陋，试就这一问题，谈一点个人的粗浅看法。不当之处，敬请专家批评指正。

一  

为了便于说明，兹将简文依照马承源先生的排序，抄写如下。文字释读综合各家之说，为求行文简便，不再一一注明，大体不出刘信芳先生的《孔子诗论述学》[1]。如为个人浅见，则注明。

一、行此者，其有不王乎？▋孔子曰：诗亡隐志，乐亡隐情，言亡隐文[2]。

二、诗也，文王受命矣！▎颂，旁德也。多言后，其乐安而迟，其歌绅而荡，┛其思深而远，至矣。┛大雅，盛德也。多言

三、也。多言难而怨怼者也，衰矣，少矣。邦风，其纳物也溥，观人欲焉。大敛材，其言文，其声善。孔子曰：唯能夫

四、曰：诗其犹旁门[3]。▎与贱民而豫之，其用心也将何如？曰：邦风是也。▎民有疲倦也，上下之不和者，其用心将何如？

五、是也。▎有成功者何如？曰：颂是也。▋《清庙》，王德也。▎至矣！敬宗庙之礼，以为其本；秉文之德，以为其业。▎“肃雝

六、多士，秉文之德。”吾敬之；《烈文》曰：“乍兢唯人”，“丕显唯德”，“於乎，前王不忘！”吾悦之；“昊天有成命，二后受之。”贵且显矣。颂

七、怀尔明德”。曷？诚谓之也。“有命自天，命此文王。”诚命之也。▎信矣！┛孔子曰：此命也夫？┛文王虽欲也，得夫？此命也！

八、《十月》善諀言；▎《雨无正》、▎《节南山》皆言上之衰也，王公耻之；《小旻》多疑心，言不中志也；《小宛》其言不恶，小有怨焉；▎《小弁》、《巧言》则言流人之害也；▎《伐木》

九、实咎于其也；▎《天保》其得禄蔑疆矣，巽寡、德古也；┛《祈父》之责，亦有以也；┛《黄鸟》则困天，欲反其古也，多耻者其病之乎？《菁菁者莪》则以人益也；《裳裳者华》则

十、《关雎》之攺；┛《梂木》之时；┛《汉广》之智；┛《鹊巢》之归；┛《甘棠》之褒；┛《绿衣》之思；《燕燕》之情。┛盖曰动而偕贤于其初者。┛《关雎》以色喻于礼，

十一、  情爱也。▎《关雎》之攺，则其思益也；┛《梂木》之时，则以其禄也；▎《汉广》之智，则知不可得也；《鹊巢》之归，则离者

十二、  好，反纳于礼，不亦能攺乎？▎《梂木》福斯在君子，不

十三、  可得，不攻不可能，不亦知恒乎？▎《鹊巢》出以百两，不亦有离乎？┛《甘

十四、  两矣，▎其四章则喻矣。┛以琴瑟之悦，拟好色之愿；以钟鼓之乐，

十五、  及其人，敬爱其树，其褒厚矣！┛《甘棠》之爱，以召公

十六、  召公也；▎《绿衣》之忧，思古人也；▎《燕燕》之情，以其独也。┛孔子曰：吾以《葛覃》得敬初之诗，民性固然。▎见其美，必欲反其本。夫《葛》之见歌也，则

十七、  《东方未明》有利词，▎《将中》之言不可不畏也，▎《扬之水》其爱妇悡，▎《采葛》之爱妇，

十八、  因木瓜之报，以愉其怨者也。《杕杜》则情憙其至也。▊

十九、  溺志，既曰天也，犹有怨言。▎《木瓜》有藏愿而未得达也。▎交

二十、  币帛之不可去也。▎民性固然，其有隐志必有以抒也。▎其言有所载而后纳，或前之而后交，人不可触也。吾以《杕杜》得雀

二十一、        贵也；《藏大车》之嚣也，则以为不可如何？《湛露》之益也，其犹車它与？┛孔子曰：《宛丘》吾善之，▎《猗嗟》吾憙之，▎《鳲鳩》吾信之，▎《文王》吾美之，《清庙》

二十二、        之；《宛丘》曰：“洵有情，而亡望。”吾善之；《猗嗟》曰：“四矢反，以御乱。”吾憙之；▎《鳲鳩》曰：“其仪一兮，心如结也。”吾信之；“文王在上，於昭于天。”吾美之；

二十三、        《鹿鸣》以乐始，而会以道；交见善而效，终乎不厌人。▎《兔罝》其用人，则吾取

二十四、        以荏（？）菽（？）之古也。▎后稷之见贵也，┛则以文武之德也。┛吾以《甘棠》得宗庙之敬。┛民性固然，甚贵其人，必敬其位；悦其人，必好其所为。恶其人者亦然。

二十五、        《肠肠》小人，┛《有兔》不逢时，┛《大田》之卒章知言而有礼，┛《小明》不

二十六、        忠，▎《邶·柏舟》闷，▎《谷风》倍，▎《蓼莪》有孝志，▎《隰有苌楚》得而悔之也，▎

二十七、        如此，《可斯》雀之矣。▎离其所爱，必曰：“吾奚舍之”，《宾赠》是也[4]。▎孔子曰：《蟋蟀》知难，▎《中氏》君子，▎《北风》不绝人之怨，《子立》

二十八、        恶而不闵，《墙有茨》慎密不知言，▎《青蝇》知

二十九、        《卷耳》不知人，▎《涉溱》其绝，《芣苡》士，▎《角幡》妇，▎《河水》智，

自上博《诗论》简公布以后，专家对马承源的编连提出异议，并给出了各自的编连，主要有李学勤先生《〈诗论〉简的编联与复原》（《中国哲学史》2002年第2期），李零先生的《上博楚简校读记（之一）》（《中华文史论丛》第68辑。），廖名春先生《上博〈诗论〉的形制与编连》（《孔子研究》2002年第2期），姜广辉先生的《古〈诗序〉的复原方案》（《中国哲学》第24辑），濮茅左先生的《〈孔子诗论〉简序解析》、范毓周先生的《上海博物馆藏楚简〈诗论〉的释文、简序与分章》、李锐先生的《〈孔子诗论〉简序调整刍议》、曹峰先生的《对〈孔子诗论〉第八简以后简序的再调整》。（以上四文均见于《上博馆藏战国楚竹书研究》[5]，依次为页9－50、页173－186、页192－198、页199－209）黄人二先生的《上海博物馆藏战国楚竹书（一）研究》（武汉大学博士学位论文，2002年6月）认为马承源的编连基本可行，不必另作编排。此外胡平生先生的《做好〈诗论〉的编联与考释》（《文艺研究》2002年第2期）、周凤五先生的《论上博〈孔子诗论〉竹简的留白问题》（《上博馆藏战国楚竹书研究》页187－198）也就竹简的编联提出了自己的看法，但未作具体的编联。

我们将诸位先生的编连分列于下，以资比较。有三点需要说明，即：以数字代替相应顺序的简文；不涉及具体分章，特殊处理另予注明；括号内的数字系补出的内容。

李学勤：

10－14－12－13－15－11－16－24－20－27－19－18－8－9－17－25－26－23－28－29－21－22－6－7－2－3－4－5－1

李零：其认为第14、15简应该合并。

1－19－20－18－11－16－10－12－13－14＋15－24－27－29－28－25－26－17－8－9－23－21－22－6－4－5－7－2－3

廖名春：其分为上下两篇。

    篇甲

1－8－9－10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－27－29－26－28－17－25－23－21－22－（6）

篇乙

4－5－（21－22）－6－7－2－3

姜广辉：

4－5－1－10－14－12－13－15－11－16－24－20－27－23－19－18－17－25－26－28－29－8－9－21－22－6－7－2－3

濮茅左：

1－2－3－4－5－6－7－8－9－10－14－15－11－12－13－16－20－24－19－17－18－21－22－23－25－26－27－28－29

范毓周：

4－5－6－1－10－11－19－15－16－12－14－13－24－20－18－27－29－28－26－17－25－23－9－8－21－22－7－2－3

李锐：

10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－9－21－22－23－27－25－8－28－29－26－17－4－5－6―7－2－3－1

曹峰：其讨论仅限于第8简以后。

10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－8－9－21－22－23－27－26－25－28－29－17

二

从以上所列的各家编连可以看出，诸家的分歧主要集中在三个方面：先秦《诗》本，《风》、《雅》、《颂》的顺序；留白简的认定；通说《诗》旨与分篇讨论诗旨的简序安排。

关于先秦《诗》本的类序。马承源认为是依照《讼》、《大夏》、《少夏》、《邦风》为序，濮茅左、黄人二、廖名春等同之。李学勤则认为先秦《诗》本类序的编排与今本《诗经》同，用李氏自己的话说：“如果以上四组编排可以接受的话，《诗论》全篇始于论国风，其次风与小雅，继之以大雅与讼，以通说《诗》旨终结，确是有比较严密组织的著作”。姜广辉、范毓周诸人同之。

对先秦《诗》本类序的认定，直接关系到第8、9两简与以第10简为首的一组讨论《风》诗的简之间的顺序安排。由此又间接影响到第21简的处理，并进一步影响到第22、23简的安排。

留白简的认定。《诗论》的第2简至第7简上下两端留白。根据相对完整的第2简及下端完整的第6简推断，竹简上端留白8.7厘米，下端留白8厘米。马承源在整理时也认为这部分简制特殊，应放在一起，和其他简区别开。廖名春坚持认为留白与满写反映了简制的差异，表明第2简至第7简另有来源，二者自然应该分开，并单列一组。曹峰、李锐与之同。但对第1简如何处理，在承认留白简的学者之间有分歧。第1简长22厘米，上下两端俱残，是属于留白简还是属于满写简？马承源虽然认为这种留白十分特别，和满写简应该分开，但在实际的编排中他将有可能属于满写简的第1简排在第2至第7简前面，从而可能造成事实上的混同。廖名春认为第1简满写简，应上接《子羔》篇。曹峰则持阙疑的态度，而未予编连。

李学勤、周凤五、姜广辉等人则不同意有所谓的“满写简”与“留白简”之别。但对于竹简的留白，诸家又各有不同的解释。李学勤认为所谓的留白是因为“文字灭脱，以致简面皱缩，且延伸程度不一”。周凤五认为“所谓的留白可能是先写后削，是削除文字所造成的，不是这批竹简的原貌，更非先秦楚国简牍形制的常态”。姜广辉则说：“留白简的真正意含，并不是所谓的‘诗序’，而是意味：‘此类是残简！’就是说，竹书抄写者所用的底本已经有残简，他大概知道竹简残缺的大致字数，因而在抄写时预留了一定的空白。一是向读者提醒，这部分是残简；二是希望有朝一日找到完本，将缺字补齐。如果这一分析不误，那么，这篇简文在当时已经是珍本，抄写者与简文作者之间已经有了一定的历史间隔”。

竹简的留白部分曾经削制，但削制之前是否写字，各家亦有分歧。周凤五认为留白可能是先写后削，如将削去的字补出，可与第8简以后的简文协调起来，也就是说，他认为所谓的“留白简”与“满写简”原属一篇。彭浩则认为：“竹简上下两端的留白部分是经过人工修削后产生的，因而比有字部分要薄许多”。他推测：“《诗论》原是分三栏书写的，后因某种缘故将上下两栏刮去，只留存中栏。其阅读次序是上栏－中栏－下栏，各栏均由左向右。这种抄写方式不同于《诗论》的满写简，应是另一篇章，不应归入《诗论》之中”。[6]而马承源、濮茅左、廖名春等否认留白部分曾经写过字。

通说《诗》旨与分篇讨论《诗》旨的简序安排。马承源、濮茅左把通说部分放在前面，李学勤、李零、廖名春等则将其放在后面。而姜广辉、范毓周则将所谓的“通说《诗》旨”部分分开，分置首尾，以形成所谓的“总－分－总”的逻辑结构。

共3页: 1